Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А29-2069/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

указанного в акте маршрута движения и его протяженности не заявил, в объяснениях указал: «Вес, который показан, кому принадлежит я не знаю». При этом согласно записи в акте водитель отказался от контрольного взвешивания.

Действующим на тот момент распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 N ИС-1004-р «О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации» установлена форма акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Проверив акт № 319 от 27.04.2010 на соответствие установленным требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанном документе содержаться необходимые данные для произведения расчета ущерба;  Акт никем не оспорен. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным признать акт от 27.04.2010 надлежащим доказательством факта превышения установленных допустимых весовых нагрузок на оси транспортных средств при перевозке грузов транспортными средствами ответчика.

Доказательства получения ответчиком разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в порядке, установленном Инструкцией от 08.08.1996 № 1146, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены истцом надлежащим образом, сумма ущерба подлежит взысканию с владельца (собственника) источника повышенной опасности  ЗАО «Нижнеодесское УТТ».

Указание суда первой инстанции на отсутствие у истца путевого листа и, как следствие, невозможность проверки правильности определения маршрута следования транспортного средства,  не может являться основанием для отказа истцу в иске, т.к. в рассматриваемом случае маршрут и протяженность движения транспортных средств зафиксированы акте № 319 от 27.04.2010, подписанном водителем в данной части без возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены товарно-транспортная накладная, протоколы весового контроля к спорным актам, какие-либо распечатки данных (показателей) прибора, на котором производилось взвешивание транспортного средства ответчика, что исключает возможность проверки процедуры весового контроля и установления его действительных результатов, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, так как протоколы весового контроля при используемом способе фиксации весовых параметров не предусмотрены, а поименованный выше акт содержит результаты фиксации весовых параметров.

Таким образом, решение суда об отказе ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в иске подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 по делу № А29-2069/2013 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижнеодесское Управление технологического транспорта» (ОГРН: 1081108000885, Республика Коми, г.Сосногорск, пгт.Нижний Одес) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 1021603620323, Республика Татарстан, г.Казань) 151049 руб. 28 коп. ущерба.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижнеодесское Управление технологического транспорта» (ОГРН: 1081108000885, Республика Коми, г.Сосногорск, пгт.Нижний Одес) в доход федерального бюджета 5531 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов