Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А82-5778/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 октября 2013 года

Дело № А82-5778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Гусакова В.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Федеральной миграционной службы России

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2013 по делу №А82-5778/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Федеральной миграционной службы России (ИНН: 7715790751, ОГРН: 1097746856679)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное объединение» (ИНН:  7604176465, ОГРН: 1107604003055)

о взыскании 113 910 рублей 92 копеек,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-визовый сервис» Федеральной миграционной службы России (далее – истец, заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-строительное объединение» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 99 500 рублей аванса по договору №207-СП/76 от 21.07.2011 и 14 410 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 393, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №207-СП/76 от 21.07.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылается на предусмотренное статьями 393, 405 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возмещения убытков при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ. Истец указывает на то, что, следуя условиям заключенного сторонами договора, он перечислил ответчику аванс в сумме 99 500 рублей. Между тем, работы ответчиком не выполнены, их результат заказчику не сдан, аванс в претензионном порядке ответчиком не возвращен. При этом апеллянт считает, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в оспариваемом судебном акте, на каких нормативных актах он основывает свой вывод о том, что до истечения срока действия договора заказчик не вправе требовать от подрядчика возврата аванса.

В дополнении к апелляционной жалобе истец также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанное с принятием решения по делу в порядке упрощенного производства в отсутствие сведений о получении ответчиком копии определения о возбуждении дела. По мнению истца, суду следовало перейти к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество указало на то, что ранее направляло истцу акт приемки выполненных работ, что не может подтвердить письменными доказательствами, а 23.08.2013 повторно направило данный акт. 16.09.2013 ответчик получил письмо истца от 09.09.2013 об отказе от приемки выполненных работ, который считает необоснованным, поскольку работы выполнены с надлежащим качеством. Содержащееся в письме от 09.09.2013 уведомление о расторжении договора противоречит закону, поскольку отказ от договора подряда возможен лишь до сдачи заказчику результата работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на взыскании суммы неосвоенного аванса. Одновременно отказался от иска в части взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявил заявление о взыскании с другой стороны понесенных судебных расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения дела. Отказ от части исковых требований оформлен в письменном заявлении, в котором отражено о том, что истцу последствия отказа от иска известны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор строительного подряда №207-СП/76 от 21.07.2011, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонт (штукатурка, шпаклевка и окраска) фасада здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Лермонтова д. 9 корп. 2, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали дату начала работ - 21.07.2011 и дату их окончания - 15.08.2011.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена работ с учетом материалов составляет 199 000 рублей и определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Пункт 4.3. предусматривает уплату подрядчику 50% от цены работ с учетом материалов в течение пяти дней после подписания договора, а также 50% - в течение пяти дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по договору.

В силу п. 8.1. Договор действует с момента его подписания и до полного выполнения обязательств сторон.

Согласно п.8.3. договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Исполняя условие пункта 4.3. договора, истец платежным поручением от 21.07.2011 №603 перечислил ответчику 99 500 рублей в качестве аванса по договору № 207-СП/76 от 21.07.2011.

14.08.2012 заказчик направил подрядчику претензию, в которой в связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ потребовал вернуть уплаченный ему аванс в размере 99 500 рублей.

Неисполнение принятых на себя обязательств за пределами срока окончания работ по договору, а также невозврат суммы неосвоенного аванса послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с требованием о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора подряда №207-СП/76 от 21.07.2011, согласно которому ответчик обязался в срок до 15.08.2011 выполнить ремонтные работы, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Стороны согласовали предварительную оплату работ в размере 50% от стоимости работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец исполнил обязанность по предварительной оплате работ, перечислив ответчику 21.07.2011 денежные средства в сумме 99 500 рублей.

В свою очередь, подрядчик в силу договора должен был выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Заключенный между сторонами договор предусматривает срок выполнения работ до 15 августа 2011 года.

Доказательства в подтверждение фактического выполнения работ в установленный срок и сдачи выполненных по договору работ заказчику со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

Письмо общества от 22.08.2013 № 04/117-о, адресованное ФГУП «Паспортно-визовый сервис», содержащее текст о направлении акта и справки выполненных работ, не может быть принято судом как достаточное доказательство, подтверждающее выполнение работ и сдачу результата заказчику.

Почтовые документы, свидетельствующие о фактическом направлении данного письма в адрес предприятия, суду не представлены.

Более того, данное письмо появилось после состоявшегося судебного решения по настоящему спору и после направления истцом апелляционной жалобы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик не выполнил предусмотренные договором работы в срок, в связи с чем истец в претензии от 14.08.2012 потребовал вернуть ему уплаченный по договору аванс. Данное требование ответчик не исполнил, работы истцу не сдал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательства расторжения договора по соглашению сторон или отказа от его исполнения в одностороннем порядке в материалы дела не представлены, обязательства сторон не прекращены, в связи с чем истец не вправе требовать возврата аванса по договору. Суд пришел к выводу, что представленная истцом в материалы дела претензия от 14.08.2012 не является доказательством отказа от исполнения спорного договора подряда, поскольку не содержит на то прямого указания. Также суд отметил, что данная претензия не подписана.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами спорного договора согласован срок сдачи ремонтных работ не позднее 15.08.2011.

Невыполнение подрядчиком предусмотренных договором работ по прошествии года с согласованной сторонами даты их окончания явилось основанием для направления ответчику претензии от 14.08.2012, которая получена последним 10.09.2012, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Обстоятельство получения претензии ответчик не оспаривает.

Требование о возврате уплаченного аванса при существенном нарушении сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции признает свидетельством отказа заказчика от дальнейшего исполнения спорного договора. Данный отказ признается обоснованным, поскольку результаты работ истцу не предъявлялись, сроки выполнения работ истекли.

Отсутствие в претензии прямого указания на отказ от исполнения договора при таких обстоятельствах не влияет на оценку действительных намерений истца прекратить договорные отношения.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 715 ГК РФ, посчитав, что при указанных фактических обстоятельствах истец не доказал факт одностороннего отказа от договора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы сам ответчик представил доказательства в подтверждение отказа истца от договора.

Оценивая текст претензии, апелляционный суд считает, что отсутствие подписи на представленном в материалы дела документе не может быть принято во внимание как существенное обстоятельство, поскольку на данный порок действий истца ответчик, извещенный о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу надлежащим образом, не ссылается, действительность волеизъявления заказчика со ссылкой на полученный ответчиком экземпляр претензии с аналогичным пороком не оспаривается. Претензия оформлена на бланке с реквизитами истца. Таким образом, основания сомневаться в действительной воле заявителя у суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 3 той же статьи предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда предусмотрена статьей 715 ГК РФ, такой отказ истца является обоснованным, договор подряда №207-СП/76 от 21.07.2011 следует считать расторгнутым.

При этом датой расторжения договора является 10.09.2012 - дата получения ответчиком претензии от 14.08.2012.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На