Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А31-5741/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

числу установленных названной нормой обязанностей относится обязанность владельцев животных и производителей продуктов животноводства осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение требований - в нарушение положений статьи 18 Закона о ветеринарии, подпункта 11.3, пункта 3 СП 3.1.086-96, пункта 4.12 Приказа № 104, пункта 61 Ветеринарно-санитарные правила, пунктов 1.1, 1.4, 1.6 Правил бактериологического исследования кормов, пункта 1.5 ГОСТ 17536-82, пунктов 1.3.3 (приложения № 3), 1.9 Правил дезинфекции и дезинвазии, пунктов 3.7, 8.9  Инструкции.

Факт наличия указанных нарушений в области ветеринарного законодательства на момент проведения Управлением проверки установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств, отражен в акте проверки от 29.04.2013 № 25-00/59, протоколе об административном правонарушении от 06.05.2013 № 24.

Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения в деянии Общества имеет место.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах в деянии ЗАО «Птицефабрика «Костромская» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции не установил наличие основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Довод заявителя о нецелесообразности проведения постоянного бактериологического контроля производимого корма, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что лабораторные исследования необходимы для подтверждения соблюдения технологии производства кормов, обеспечивающей отсутствие в корме патогенных микроорганизмов. Скармливание мясокостной муки молодняку (не производящему товарной продукции) не отменяет необходимости контролировать безопасность корма. Некачественный корм может служить причиной заболевания молодняка, а также источником распространения микробного загрязнения по технологическим цепочкам  внутри предприятия.

Доводы Общества о том, что оно в любом случае самостоятельно определяют  необходимость проведения  контроля качества, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1.3.3 Правил дезинфекции и дезинвазии контроль проводится  в  сроки, установленные с учетом эпизоотической обстановки, технологии производства, целей дезинфекции и других конкретных особенностей.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая  технологию производства,  на предприятии должен исполняться пункт  35  Ветеринарно-санитарных правил, согласно которому в период профилактического перерыва между выводом птицы и размещением новой партии помещение и оборудование очищают и дезинфицируют. Дезинфекцию проводят в соответствии с действующей инструкцией по проведению ветеринарной дезинфекции, дезинвазии, дезинсекции и дератизации и осуществляют контроль за ее качеством.

Довод заявителя жалобы о незначительности нарушения, выразившегося в ведении Обществом журналов учета дезинфекции, дезинсекции и дератизации не оп установленной форме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает наличие состава вменяемого ему административного правонарушения и не свидетельствует в данном случае о его малозначительности.

Следует отметить, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении в суд первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение арбитражного суда в целом законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2013 по делу № А31-5741/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Костромская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов