Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А31-5741/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 октября 2013 года

Дело № А31-5741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Клюева Б.В., действующего на основании доверенности от 24.07.2013, Кочетова А.П., действующего на основании доверенности от 10.01.2013, Волнухиной Л.И., действующей на основании доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Костромская»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2013 по делу № А31-5741/2013, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Костромская» к Управлению ветеринарии Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Костромская» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Птицефабрика «Костромская») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Костромской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 22.05.2013 № 22, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2013 заявление ЗАО «Птицефабрика «Костромская» принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 02.07.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Птицефабрика «Костромская» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2013 по делу № А31-5741/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в течение 20 лет комбикорма птицефабрикой не покупаются, а закупаемые компоненты кормосмеси в обязательном порядке имеют ветеринарные свидетельства, удостоверения о качестве и сертификат соответствия. Кроме того,  все компоненты  проходят при поступлении на предприятие необходимые лабораторные исследования. Разработана программа производственно-санитарного контроля и утверждается руководителем предприятия. Программа разработана в соответствии с СанПин, согласно данной программе проводятся все необходимые бактериологические исследования готовой продукции и поступающего сырья.

Также заявитель отмечает, что на птицефабрике производится ежедневно утилизация производственных отходов, в том числе: отходы инкубации, убойного цеха, колбасного цеха, яйцесклада, трупов птицы. Все отходы при температуре 100-120 °С в течении 4-6 часов перерабатываются в мясокостную муку и выкармливаются в течении суток только молодняку птицы, который не производит товарной продукции. В связи с чем бактериологические исследования проводятся выборочно 2 раза в квартал. Чисто технически проводить бактериологические исследования каждой партии нецелесообразно, так как технологический режим обработки и короткий срок использования обеспечивают стерильность выработанного продукта. В случае бактериологических исследований, для которых необходимо 7 суток, выработанный продукт будет подвержен порче, заплесневению и вторичному бактериологическому обсеменению.

По вопросу проведения бактериологического контроля качества дезинфекций цехов и объектов птицефабрики ЗАО «Птицефабрика «Костромская» поясняет, что за 2012-2013 года проведена дезинфекция 64 объектов. Из них в 6 объектах не проведен бактериологический контроль качества дезинфекции. Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в соответствии с положениями действующего законодательства контроль качества дезинфекции не означает проведение бактериологического анализа объекта, что ставится в вину птицефабрике.

По поводу ведения журнала бактериологических исследований кормов не по установленной форме Общество сообщает, что форма журнала, утвержденная ГУВ Минсельхоза СССР в 1975г., устарела. Поскольку журнал неудобен в использовании, был заведен журнал более современной формы. Заявитель считает этот пункт незначительным. Журнал установленной формы в настоящее время заказан в типографии.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 22.04.2013 №  52-рп Управлением в период с  24.04.2013 по  29.04.2013 проведена  внеплановая выездная проверка ЗАО  «Птицефабрика «Костромская»,  предметом которой явилось соблюдение обязательных требований по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, в связи с поступлением информации от органа государственной власти через систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства в адрес Управления о выявлении в яйце курином пищевом сальмонеллы по результатам исследования ГБУ «Мосветобъединение».

В ходе проведения проверки административным органом установлены следующие нарушения действующего законодательства:

- в нарушение положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее  – Закон о ветеринарии, Закон № 4979-1), подпункта 11.3, пункта 3 санитарных правил СП 3.1.086-96 ветеринарных правил   ВП 13.4.1318-96 «Сальмонеллез», утвержденных начальником Департамента ветеринарии Минсельхозпрода России - главным государственным ветеринарным инспектором РФ 18.06.1996 (далее - СП 3.1.086-96), пункта 4.12 Приказа Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 104 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)» (далее  – Приказ № 104), пункта 61 Ветеринарно-санитарных правил для  птицеводческих хозяйств (ферм) и требования при их проектировании, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 23.07.1973 и согласованных с Птицепромом СССР 15.05.1973 (далее  - Ветеринарно-санитарные правила), пункта 1.1, пункта 1.4, пункта 1.6  «Правил бактериологического исследования кормов», утвержденных Минсельхозом СССР 10.06.1975 (далее - Правила бактериологического исследования кормов) Обществом в 2013 году не проведены лабораторные исследования кормов (комбикорма и зернофуража);

- на предприятии ежедневно вырабатывается по 600-700 килограмм кормов животного   происхождения; в нарушение положений статьи 18 Закона о ветеринарии, пункта 1.5 ГОСТ 17536-82 «Государственный стандарт Союза ССР. Мука кормовая животного происхождения. Технические условия», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 17.06.1982 № 2422 (далее – ГОСТ 17536-82), пунктов 1.1, 1.4, 1.6 Правил бактериологического исследования кормов, пункта 4.12 Приказа  № 104 Обществом за   1   квартал   2013 года  проведено   бактериологических исследований только двух партий кормов, остальные партии кормов не исследовались;

- в нарушение положений статьи 18 Закона о ветеринарии, пункта 35 Ветеринарно-санитарных правил, пункта 1.3.3 (приложения № 3) правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного    ветеринарного надзора, утвержденных Министерством сельского хозяйства РФ 15.07.2002 № 13-5-2/0525 (далее – Правила дезинфекции и дезинвазии) Обществом не проведен бактериологический контроль качества дезинфекции цехов № 1, № 2, № 3а, № 8, № 10, № 16;

- в нарушение положений пункта 8.9  «Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности», утвержденной Минсельхозом СССР 03.09.1975 (далее - Инструкция) в производственной лаборатории исследований кормов не по установленной форме;

- в нарушение положений пункта 3.7 Инструкции журналы учета дезинфекции, дезинсекции и дератизации ведутся не по установленной форме;

- в нарушение положений пункта 1.9 Правил дезинфекции и дезинвазии акты на проведение дезинфекции (дезинвазии) оформляются не по установленной форме, а именно: не во всех актах указывается общая площадь обработанной поверхности, расход дезинфицирующего раствора на 1 кв. м площади (аэрозоля на 1 куб. м) и контроль качества дезинфекции (результат исследования, номер экспертизы и его заключение).

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.04.2013 № 25-00/59.

06.05.2013 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении ЗАО «Птицефабрика «Костромская» составлен протокол об административном правонарушении № 24, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

22.05.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Управления вынесено постановление № 22, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии состава вменяемого Обществу административного правонарушения, установив отсутствие существенных процессуальных нарушений со стороны ответчика при производстве по административному делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 1 статьи 10.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной  статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона деяния выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства либо уклоняющихся от их исполнения.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о ветеринарии ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных (абзац 2).

Ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (абзац 1).

Статья 18 Закона о ветеринарии устанавливает обязанности предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства, в соответствии с которыми ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

К