Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А31-2673/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований.

Решением аукционной комиссии, отраженным в протоколе от 07.12.2012, послужившим предметом обжалования в УФАС, ООО «Морской портовый сервис – Балтика» было признано участником аукциона, уклонившимся от подписания протоколов о результатах аукциона, ввиду неподписания протоколов о результатах аукциона Обществом, признанным победителем торгов.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Пунктом 5 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В ходе рассмотрения дела комиссией УФАС действия организатора торгов и аукционной комиссии по признанию участника аукциона уклонившимся от подписания протокола признаны самостоятельными, ни чем не регламентированными и не соответствующими ни положениям аукционной документации, ни Положению об организации торгов.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа и сделал правильный вывод о том, что рассмотренные действия не соответствуют порядку заключения договоров с победителем торгов.

Согласно части 6 статьи 2 Положения об организации торгов решение Комиссии принимается простым большинством голосов от числа присутствующих членов. При равенстве голосов голос председателя Комиссии является решающим. Протокол о результатах торгов, имеющий силу договора, подписывается в день проведения торгов всеми присутствующими членами Комиссии и победителем торгов, если иное не установлено данным Положением.

В соответствии с пунктом 1.1 аукционной документации данная документация по проведению аукциона разработана в соответствии с ГК РФ и Положением об организации торгов. При этом в пункте 7.16 аукционной документации установлено, что результаты проведения аукциона оформляются протоколом о результатах аукциона, который подписывается присутствующими на заседании членами аукционной комиссии, претендентом, выигравшим торги, и организатором аукциона в день проведения аукциона в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых передается лицу, выигравшему торги, второй хранится у Организатора аукциона.

В силу части 5 статьи 7 Положения об организации торгов участник, выигравший торги, обязан произвести оплату за право заключения договора в течение десяти рабочих дней со дня подведения итогов торгов. Сумма, внесенная победителем аукциона, засчитывается в счет оплаты за право заключения договора.

Частью 6 статьи 7 Положения об организации торгов предусмотрено, что в случае если участник, выигравший торги, уклоняется от подписания протокола о результатах торгов или договора, то по решению Комиссии победителем может быть признан тот участник, чье предложение цены за предмет торгов было наибольшим по отношению к предложениям оставшихся участников, но не ниже указанного в документации о торгах (предпоследнее предложение о цене за предмет торгов). При этом заседание Комиссии проводится в срок не позднее рабочего дня, следующего после дня установления факта уклонения от подписания протокола о результатах торгов или договора.

В то же время материалами дела подтверждается и Управлением не опровергнуто, что ООО «Морской портовый сервис – Балтика» явку своего представителя на процедуру проведения торгов обеспечило. Однако, как указывало Общество в поданной в УФАС жалобе, в нарушение пункта 7.16 аукционной документации протоколы о результатах аукциона данному представителю для подписания представлены не были.

Заседание Комиссии по признанию участника уклонившимся от подписания протокола в соответствии с требованиями части 6 статьи 7 Положения об организации торгов ни в день проведения аукциона (28.11.2012), ни на следующий рабочий день проведено не было. Факт отказа Общества от подписания протоколов до 07.12.2012 зафиксирован не был.

Вместе с тем в материалах дела имеется переписка между ООО «Морской портовый сервис – Балтика» и Управлением по вопросу подписания протоколов о результатах аукциона и договоров. Общество, учитывая установленный срок на оплату права заключения договоров, запрашивало у организатора торгов реквизиты для перечисления денежных средств, поскольку аукционная документация не содержала соответствующих сведений.

Управление не направляло в адрес ООО «Морской портовый сервис – Балтика» для подписания ни итоговых протоколов, ни соответствующих договоров, при этом, общаясь с представителем Общества по электронной почте, в период с 28.11.2012 по 05.12.2012 просило произвести оплату за право заключения договоров и направить представителя для подписания протоколов.

Так, 05.12.2012 представитель организатора торгов по электронной почте направил в адрес Общества письмо с просьбой прислать представителя, установив крайний срок явки 06.12.2012, и произвести оплату до 07.12.2012.

В этот же день представитель ООО «Морской портовый сервис – Балтика» уведомил Управление о наличии у него намерения заключить договоры, однако, как отмечало третье лицо в своих пояснениях (том 2 л.д. 118), в связи с тем, что местом нахождения Общества является город Санкт-Петербург, уполномоченный на подписание протоколов представитель смог прибыть в город Кострому лишь утром 07.12.2012. Согласно пункту 9.5 аукционной документации оплата могла быть произведена до 10.12.2012.

В этой связи следует признать, что Общество обращалось к Управлению с целью подписания итоговых протоколов, предоставления реквизитов для оплаты права  заключения договоров, следовательно, им была выражена четкая позиция, направленная на исполнение своих обязанностей и реализацию предоставленного вследствие победы на аукционе права, однако при отсутствии фиксации уклонения от подписания протоколов организатором торгов протоколы и договоры для подписания представителю третьего лица не вручались, возможность оплаты права обеспечена не была.

Апелляционный суд считает возможным согласиться с позицией антимонопольного органа и суда первой инстанции относительно того, что при изложенных обстоятельствах у организатора торгов отсутствовали основания для признания действий Общества уклонением от подписания протоколов и лишения его права на заключение договоров. Выводы УФАС, изложенные в оспариваемом решении, следует признать правомерными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение УФАС от 24.12.2012 по делу № 04-107/1108 не нарушает права и законные интересы Управления, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Выводы арбитражного суда основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2013 по делу №А31-2673/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева