Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А17-3815/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 08.07.2013 составлен Управлением в отсутствие Демина А.Ф.

В качестве доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управление ссылается на уведомление от 18.06.2013 № 9835 и определение от 18.06.2013, содержащие информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  (08.07.2013 в 16 час. 00 мин.). Названные документы были направлены административным органом заказной почтой с уведомлением о вручении  по трем адресам арбитражного управляющего: г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д.15, кв. 54;  г. Нижний Новгород ул. Долгополова, д.79, оф. 24; г. Кинешма  ул. им. М. Горького, д.2 (адрес организации-должника).

 Согласно представленным в материалы дела документам к дате составления административного протокола в адрес  Управления возвратилось почтовое уведомление  с информацией о получении 04.06.2013 соответствующей корреспонденции по адресу г. Кинешма  ул. им. М. Горького, д.2, секретарем.

В то же время, как установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2013 по делу № А17-221/2010 Демин А.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кинешемский речной порт».

Принимая во внимание названное обстоятельство, а так же положения абзаца 5 пункта 3 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 14.06.2013 адрес организации-должника не мог рассматриваться в качестве адреса для направления корреспонденции, адресованной Демину А.Ф., поскольку данное лицо не  обладало полномочиями конкурсного управляющего указанной организации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в силу положений пункта 3 статьи 223 АПК РФ Демин А.Ф, вправе был до 25.06.2013 обжаловать определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2013 по делу № А17-221/2010, которым он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кинешемский речной порт», а, следовательно, адрес организации-должника мог рассматриваться в качестве адреса для направления соответствующей корреспонденции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названное обстоятельство не отменяет и не исключает предусмотренного законом немедленного исполнения определения от 14.06.2013.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку по настоящему делу к ответственности привлекается не юридическое лицо, а физическое (должностное лицо) - арбитражный управляющий Демин А.Ф., направление извещения по адресу должника (ОАО «Кинешемский речной порт») не является надлежащим уведомлением физического лица о дате и времени составления постановления о возбуждении административного производства.

С учетом изложенного, направление в данном случае извещения по адресу нахождения должника не свидетельствует о надлежащем извещении Демина А.Ф. о времени и месте составления постановления о возбуждении административного производства.

Доказательств получения арбитражным управляющим уведомления от 18.06.2013 № 9835 и определения от  18.06.2013 по иным адресам (г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д.15, кв. 54;  г. Нижний Новгород ул. Долгополова, д.79, оф. 24)  административным органом не представлено.

Арбитражным судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции почтовые уведомления о вручении (невозможности вручения) в отношении корреспонденции, отправленной по названным адресам в адрес административного органа не поступили.

Ссылки административного органа на распечатку с сайта «Почта России», согласно которой направленная по адресу г.Нижний Новгород ул. Долгополова, д.79, оф. 24 корреспонденция за № 15301363709961 была вручена арбитражному управляющему 25.06.2013, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности адреса г.Нижний Новгород ул. Долгополова, д.79, оф. 24 арбитражному управляющему, учитывая что он с 14.06.2013 не является конкурсным управляющим ОАО «Кинешемский речной порт».

Таким образом, названная распечатка с сайта «Почты России»  самостоятельного доказательственного значения в данном случае не имеет.

Иных достаточных и надлежащих доказательств извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением не было принято достаточных и необходимых мер для надлежащего извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного следует, что протокол об административном правонарушении от 08.07.2013 № 00133713 составлен Управлением без участия арбитражного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечении Демина А.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ответчика, при наличии надлежащего извещения о времени и месте его составления, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2013 по делу № А17-3815/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов