Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А28-8099/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 октября 2013 года

Дело № А28-8099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Ленинского района города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2013 по делу № А28-8099/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению прокурора Ленинского района города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Марика»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор  Ленинского района города Кирова (далее  – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением  о привлечении  общества с ограниченной ответственностью фирма «Марика» (далее – ответчик, Общество, ООО «Марика») к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием в деянии ООО «Марика» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Прокурор с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2013 по делу № А28-8099/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор находит ошибочными выводы арбитражного суда о том, что размещенные ответчиком на фасаде здания по адресу: г.Киров, пр-т октябрьский, д.70, сведения о деятельности Общества не отвечают признакам рекламы.

Прокурор полагает, что ООО «Марика» на фасаде вышеназванного здания указана информация не о фирменном наименовании организации, места ее нахождения и режима работы, а о товаре, предназначенном для продажи, способе его приобретения.

По мнению заявителя, размещенная на фасаде здания информация обращена к неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке, вследствие чего является рекламной. При этом, как отмечает заявитель, рекламные конструкции установлены Обществом без разрешения, выдаваемого администрацией муниципального образования «Город Киров».

Принимая во внимание названные обстоятельства, Прокурор считает, что в деянии ООО «Марика» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Более подробно доводы Прокурора изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Обществом направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 прокуратурой Ленинского района города Кирова проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе.

В ходе проверки установлено и зафиксировано в справке от 22.02.2013 , что на стене здания, расположенного по адресу:  г. Киров, Октябрьский пр-т, д.70  со стороны ул. Дрелевского (Спасской)  размещены рекламные конструкции в виде щитов с надписью «Marika», изображением женщин молодого возраста, а также надписями «Женская одежда Головные уборы Аксессуары», электронным адресом организации:  www.marika-а.ru, телефоном 35-72-69. На углу Октябрьского проспекта и ул. Спасской (Дрелевского) г.Кирова указанного дома размещен баннер с надписью  «Marika», «Одежда Аксессуары Головные уборы», стрелкой с указанием места размещения торговой точки.

25.04.2013, усмотрев в действиях ООО «Марика» признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  статьей 14.37 КоАП РФ,  и.о.  Прокурора вынес постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении. Копия указанного постановления вручена представителю Общества в тот же день.

04.07.2013 в соответствии со статьями 202-204 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО «Марика» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Установив отсутствие оснований для признания наличия в действиях  ООО «Марика»  состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае Обществом были размещены сведения, носящие информационный характер о деятельности ООО «Марика», которые не могут быть отнесены к рекламе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 14.37 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения административных правоотношений) предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, рекламой считается информация, распространенная любым способом и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержание интереса к нему и содержащая часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Из пунктов 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. При этом сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Из анализа данных положений следует, что реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работы, услуги) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Марика»  арендует помещение по адресу:  г. Киров, Октябрьский пр-т,  д. 70 по договору аренды нежилого помещения от 25.05.2011 № 2362. На стене здания, где расположено арендуемое обществом помещение, со стороны ул. Спасской размещены щиты с надписями «Marika», «Женская одежда Головные уборы Аксессуары», изображением женщин, указанием электронного адреса организации: www.marika-а.ru на одном щите и указанием телефона 35-72-69 на другом щите; на углу Октябрьского проспекта и ул. Спасской (Дрелевского) указанного дома размещен щит с надписью  «Marika», «Одежда Аксессуары Головные уборы» и стрелкой с указанием места размещения торговой точки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная информация не содержит ни конкретных сведений о товаре, ни об условиях его приобретения, а представляет собой сведения  о расположении в указанном здании ООО «Марика» в целях доведения этой информации до потребителей. Размещенный щит на углу Октябрьского проспекта и ул. Спасской с надписью  «Marika», «Одежда Аксессуары Головные уборы» и стрелкой с указанием места размещения торговой точки представляет собой указатель места входа в магазин.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, названные обстоятельства свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности ООО «Марика», которые не могут быть отнесены к рекламе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае размещена информация не рекламного содержания, а вывеска. Размещение вывесок информационного характера не свидетельствуют о нарушении части 10 статьи 19 Закона о рекламе.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что размещение спорных уличных вывесок является общераспространенной практикой. Исходя из содержания рассматриваемых вывесок следует, что