Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А29-1799/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

но не называет каких-либо обязательных к исполнению конкретных мероприятий (действий или указаний административного органа), непосредственное выполнение которых может привести к устранению выявленных нарушений.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

На основании изложенного следует вывод о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое предписание в связи с наличием предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ оснований.

Доводы заявителя жалобы о правомерности оспариваемого предписания проверены судом апелляционной инстанции, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы (в том числе ссылка на положения договора безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом МОГО «Ухта» № 4 от 15.02.2012) не подтверждают позицию органа пожарного надзора о том, что именно Администрация должна нести ответственность за устранение нарушений требований пожарной безопасности, выявленных ОНД г.Ухты в здании «Спортивный комплекс с универсальным игровым залом», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Тиманская, д.6.

Ссылка заявителя жалобы на решения арбитражного суда по делам № А29-7274/2012 и № А29-4745/2012, в решениях которых изложены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в частности: в мотивировочной части решения по делу № А29-7274/2012 указано, что функции и полномочия учредителя – МОГО «Ухта» осуществляет Администрация МОГО «Ухта», подлежит отклонению, поскольку выводы, изложенные в указанных судебных актах, не опровергают и не противоречат выводам суда по настоящему делу и делу № А29-8557/2012.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

Принимая во внимание вышеизложенное арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОНД г.Ухты освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2013 по делу № А29-1799/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов