Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А29-1799/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 октября 2013 года

Дело № А29-1799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2013 по делу №  А29-1799/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

к Главному государственному инспектору города Ухты по пожарному надзору - начальнику отдела надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми Ларину И.Ю., Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми,

третье лицо: автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Республики Коми»

о признании недействительным предписания,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – заявитель, Администрация МОГО «Ухта», Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Главного государственного инспектора города Ухты по пожарному надзору - начальнику отдела надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми Ларину И.Ю. (далее – ответчик) от 07.03.2013 № 111/1/6 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (далее – третье лицо, Учреждение, АУ «УГЭ РК»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

Отдел надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – орган пожарного надзора, ОНД г.Ухты) с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2013 по делу №  А29-1799/2013 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Устава МОГО «Ухта», заявитель жалобы находит несостоятельными доводы арбитражного суда о том, что с 15.02.2012 лицом, уполномоченным владеть спорным объектом, является некоммерческое партнерство «Федерация футбола города Ухты» (далее – Партнерство, НП «Федерация футбола города Ухты»).

Кроме того, как отмечает ОНД г.Ухты, Арбитражным судом Республики Коми были рассмотрены дела № А29-7274/2012 и № А29-4745/2012, в решениях которых изложены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в частности: в мотивировочной части решения по делу № А29-7274/2012 указано, что функции и полномочия учредителя – МОГО «Ухта» осуществляет Администрация МОГО «Ухта».

Ссылаясь на положения договора безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом МОГО «Ухта» № 4 от 15.02.2012, орган пожарного надзора также обращает внимание апелляционного суда на то, что названным договором стороны сами урегулировали вопрос об объеме обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, а именно: ссудополучатель (НП Федерация футбола города Ухты») имеет право самостоятельно определять виды и формы внутренней отделки и интерьера объекта, не затрагивающие изменения несущих конструкций объекта, не влекущие перепланировки объекта или его неотъемлимых улучшений; ссудополучатель обязан не производить перепланировок, переоборудования, капитального ремонта и других неотделимых улучшений объекта без письменного согласования с ссудополучателем (Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО «Ухта»). При этом ОНД г.Ухты отмечает, что устранение выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности потребует проведения реконструкции здания, чего делать, в силу договорных отношений, Партнерству запрещено.

Более подробно доводы ОНД г.Ухты изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АУ «УГЭ РК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ОНД г.Ухты и Администрация направили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по март 2013 года на основании распоряжения от 11.02.2013 № 111 ОНД г.Ухты была проведена внеплановая выездная проверка Администрации МОГО «Ухта» по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 06.09.2012 № 121/1/1.

По результатам проведенной внеплановой проверки 07.03.2013 уполномоченными должностными лицами органа пожарного надзора был составлен акт проверки № 111.

Как следует из содержания акта проверки от 07.03.2013 № 111, ОНД г.Ухты в здании «Спортивный комплекс с универсальным игровым залом», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Тиманская, 6, и на территории указанного комплекса были повторно установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности,  в том числе:

1) в здании отсутствуют аварийное (эвакуационное) освещение путей эвакуации;

2) дверь помещения кладовой светильников не является противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI 30;

3) торговый киоск площадью более 10 кв.м. (фактически 35,4 кв.м.) размещен без отделения противопожарными преградами в вестибюле 1-го этажа;

4) помещения вентиляционных камер не выделены противопожарными перегородками 1-го типа, перекрытиями 3-го типа (в вентиляционных на 2-м этаже в осях Б-Г/1-2 и в  осях Б-Г/6-7 отсутствуют перекрытия, имеются сквозные   отверстия);

5) для сидений на трибунах спортивного сооружения применены материалы с более высокой пожарной опасностью чем ВЗ, ДЗ, ТЗ и Т4;

6) у гидрантов, а также по направлению движения к ним отсутствуют соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации).

По результатам внеплановой выездной проверки 07.03.2013 Администрации было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 111/1/6, состоящее из 6 (шести) пунктов с указанием в нем перечисленных выше нарушений и с указанием в нем срока устранения выявленных нарушений до 01.11.2013.

Полагая, что вынесенное ОНД г.Ухты предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением, сославшись в нем на выводы арбитражного суда, изложенные в решении от 21.02.2013 по делу № А29-8557/2012 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Придя к выводу о правомерности заявленного Администрацией требования, суд первой инстанции удовлетворил его, признав оспариваемое предписание недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми, при рассмотрении дела № А29-8557/2012 по заявлению Администрации МОГО «Ухта» о признании незаконным и отмене постановления ОНД г.Ухта о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил следующее:

- с 15.02.2012 лицом, уполномоченным владеть и пользоваться спорным объектом, является НП «Федерация футбола города Ухты»;

- Администрация МОГО «Ухта» не является собственником объекта «Спортивный комплекс с универсальным игровым залом в г. Ухта», поскольку таким собственником является МОГО «Ухта»;

- исходя из положений статей 6.1, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 №  131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статьи 48 ГК РФ, статьи 42 Устава МОГО «Ухта», Администрация МОГО «Ухта», являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, как юридическое лицо, может нести ответственность только за те нарушения требований пожарной безопасности, которые допущены на объектах, используемых (эксплуатируемых) ею в процессе осуществления своей деятельности, то есть переданных Администрации  в установленном порядке в оперативное управление.

- доказательства того, что объект «Спортивный комплекс с универсальным игровым залом в г. Ухта» передан Администрации МОГО «Ухта» в оперативное управление и используется (эксплуатируется) ею в процессе осуществления своей деятельности либо использовался Администрацией МОГО «Ухта» до передачи спорного объекта в безвозмездное пользование НП «Федерация футбола города Ухты» отсутствуют;

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле, тот же, что и по делу № А29-8557/2012, то, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А29-8557/2012 обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 по делу № А29-8557/2012, как имеющие преюдициальное значение, учитывая, что ОНД г.Ухты в ходе судебного разбирательства не было предоставлено каких-либо дополнительных доказательств, подлежащих новой правовой оценке арбитражным судом в рамках данного дела.

Упомянутые доказательства не были представленные и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая положения действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу № А29-8557/2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не доказал суду правомерности вынесения им предписания от 07.03.2013 в адрес Администрации МОГО «Ухта», поскольку Администрация не является собственником спорного объекта, а также не использует (эксплуатирует) спорный объект в процессе осуществления своей деятельности.

Кроме того, апелляционный суд также соглашается с выводом арбитражного суда о том, что исходя из буквального толкования текста обжалуемого предписания № 111/1/6, по существу данное предписание содержит лишь описание выявленного в ходе проверки нарушения со ссылками на отдельные нормы правовых актов в области пожарной безопасности,