Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А29-608/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ).

Из оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора следует, что ущемляющими права потребителей и противоречащими обязательным требованиям закона являются условия, содержащиеся в пунктах 2.2.8, 3.2 договора управления многоквартирным домом от 08.10.2012, представленного Предприятием в ходе проведенной проверки. Обязательное представление договоров управления было необходимо для достижения целей и задач проверки в соответствии с пунктом 17 раздела 10 распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 20.09.2012 № 1146 (том 1 л.д. 102).

Согласно подпункту 1 пункта 2.2.8 договора управления собственники не имеют права производить переустройство и перепланировку помещений без письменного разрешения управляющей компании.

Данное условие противоречит части 1 статьи 26 ЖК РФ, согласно которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Таким образом, перепланировка жилого помещения предусматривает получение разрешения от органа местного самоуправления и не требует соответствующего уведомления и письменного согласия управляющей организации.

При этом следует отметить, что ЖК РФ дает понятие переустройства и перепланировки жилого помещения (статья 25 ЖК РФ) и не регламентирует аналогичные процедуры с нежилыми помещениями, являющимися общедомовым имуществом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения подпункта 1 пункта 2.2.8 договора, пункта 2.2.8 в целом, а также раздела 2.2 договора, регламентирующего обязанности собственников, не следует, что спорное положение распространяется только в отношении общедомового имущества, а его включение в договор продиктовано желанием собственников защитить свои права от лиц, пытающихся незаконно овладеть общедомовым имуществом с нарушением противопожарных и других правил. Напротив, содержащееся в нем требование распространяется на все помещения, находящиеся в многоквартирном жилом доме. Иное из текста данного пункта не следует.

Пунктом 3.2 договора управления предусмотрено, что при неисполнении собственником обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги он обязан уплатить управляющей организации пеню в размере и порядке, утвержденном постановлением главы администрации муниципального образования.

Действительно, частью 3 статьи 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложено бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а на собственника комнаты в коммунальной квартире – бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 159 Правил № 354, регулирующих помимо прочих вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С учетом положения данной нормы размер и порядок уплаты пени при ненадлежащем исполнении собственником обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги устанавливается только федеральным законодательством, а не муниципальными актами, такими как постановление главы администрации муниципального образования.

Доводы ЭМУП «Жилкомхоз» о том, что положения пункта 3.2 договора распространяются только на иные услуги, которые могут быть оказаны собственнику по его желанию, а стоимость таких услуг законом не регулируется, признаются неубедительными, опровергаются буквальным прочтением данного условия («при неисполнении собственником обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги…»). При этом вопреки утверждениям Предприятия включение в указанный пункт союза «и» и слов «иные услуги» не свидетельствует об отсутствии нарушения пункта 159 Правил № 354 и части 14 статьи 155 ЖК РФ в части установления размера и порядка уплаты пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае факт включения таких условий установлен и подтвержден материалами дела, следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а действия Предприятия содержат объективную сторону вмененного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Довод ЭМУП «Жилкомхоз» о том, что редакция договора управления многоквартирным домом была подготовлена и представлена управляющей организации жильцами дома, не подтвержден и отклоняется судом апелляционной инстанции как не свидетельствующий об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения. Более того, в дополнениях к апелляционной жалобе от 18.10.2013 Предприятие сформулировало иную позицию и указало, что текст договора управления был предложен Администрацией Эжвинского района г. Сыктывкара, выступавшей инициатором собрания. Вместе с тем договор управления многоквартирным домом по ул. Маяковского 14/30 (т. 1 л.д. 36) полностью соответствует типовому договору на управление многоквартирным домом ЭМУП «Жилкомхоз» (т. 1 л.д. 43).

Судом первой инстанции установлено, что факт утверждения условий договора общим собранием собственников опровергается протоколом внеочередного общего собрания собственников от 07.09.2005 (том 1 л.д. 133), из текста которого следует, что собственники решили избрать управляющую компанию и заключить с ней договор управления. Ссылка на наличие какого-либо проекта договора, его обсуждение и утверждение в протоколе собрания собственников отсутствует.

Иное толкование текста протокола общего собрания, приведенное в апелляционной жалобе, является расширительным и не соответствует волеизъявлению собственников, оформленному протоколом.

Кроме того, следует отметить, что Предприятие, являясь организацией, оказывающей услуги по обслуживанию многоквартирного дома, обязано соблюдать права потребителей и не лишено было возможности в установленном законом порядке принять меры по приведению условий договора в соответствие с действующим законодательством. При этом, как отмечалось выше, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Более того, гражданин, с которым заключается договор управления, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае для Предприятия как организации, выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.

Пункты 2.2.8, 3.2 договора содержат заранее определенные управляющей организацией условия, а значит, гражданин как сторона в договоре в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя.

В объяснениях, направленных в Арбитражный суд Республики Коми, представитель заявителя отмечал, что собственниками помещений был рассмотрен уже подготовленный проект договора (том 1 л.д. 134).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере (статьи 8, 34, 35) вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включенные Предприятием в договор, заключаемый с гражданином, условия ущемляют установленные законом права потребителя.

Наличие обстоятельств, находящихся вне контроля Предприятия, и не позволяющих соблюсти требования законодательства при заключении договора управления многоквартирным домом, материалами административного дела не установлено.

Доводы о том, что управляющая организация в данном случае является ненадлежащим субъектом ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ЭМУП «Жилкомхоз» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Поскольку представленный Предприятием и исследованный административным органом договор датирован 08.10.2012, доказательств  заключения договора с потребителем в иную дату не приведено, событие правонарушения имело место 08.10.2012 и срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, который в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ составляет один год и подлежит исчислению с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей, не истек; аргументы ЭМУП «Жилкомхоз» об истечении срока давности к моменту вынесения оспариваемого постановления признаются несостоятельными.

Утверждение Предприятия, что договор управления многоквартирным домом по ул. Маяковского, 14/30 принимался решением общего собрания собственников  07.09.2005 и был заключен 17.01.2006, что подтверждается представленным в материалы дела договором с потребителем Свирской Н.Н. (т. 2 л.д. 53) не свидетельствует об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку при подписании договора управления 08.10.2012 с потребителем Мезенцевым Д.В. на условиях, ущемляющих права потребителя, совершенное самостоятельное оконченное деяние  обладало всеми признаками состава административного правонарушения.

При этом сравнение текста договоров управления от 08.10.2012 и от 17.01.2006 опровергает утверждение заявителя о невозможности изменения принятых собранием условий договора. В частности пункт 2.2.4 договора от 17.01.2006  в договоре от 08.10.2012 содержит иные условия применительно к 2012 году и разбит на два пункта, соответственно, нумерация пунктов, в том числе спорного в договоре от 08.10.2012 меняется, перечень приложений различен, что свидетельствует о том, что при подписании  договора управления с собственником помещения заявитель не лишен возможности, а более того, обязан соблюдать требования действующего федерального законодательства. 

Ссылки заявителя на отсутствие у административного органа оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности рассмотрены и отклоняются с учетом следующего.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов,