Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А29-608/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 октября 2013 года

Дело № А29-608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шарого С.В., действующего на основании доверенности от 12.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2013

по делу № А29-608/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2013 № 22,

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – заявитель, ЭМУП «Жилкомхоз», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 15.01.2013 № 22, в соответствии с которым Предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

14.03.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению ЭМУП «Жилкомхоз» дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и истребовать доказательства 14.05.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и нарушающим свои права, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Предприятие отмечает, что договор управления регулируется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ текст договора принимает общее собрание собственников многоквартирного дома, а не управляющая организация; правила свободы договора, предусмотренные статьей 421 ГК РФ на такой договор не распространяются; в оспариваемом постановлении текст договора, который заявитель не принимал, трактуется как нарушение именно со стороны Предприятия, при этом спорными пунктами договора управляющая компания ни разу не воспользовалась, не требовала от собственников их соблюдения, пени не взыскивала. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ЭМУП «Жилкомхоз» неправомерно определено в качестве субъекта ответственности.

Также Предприятие указывает на то, что пункт 2.2.8 договора введен в связи с тем, что проживающие в нарушение установленных правил сооружают в пределах общедомового имущества различного рода перегородки, хранилища, перенос сантехнического и иного оборудовании, что создает препятствования в пользовании таким имуществом другими собственниками. Заявитель жалобы считает, что судом искажен и неправильно истолкован текст пункта 2.2.8 договора, поскольку данное условие относится только к общедомовому имуществу. В пункте 3.2 договора речь идет про иные услуги, стоимость которых может регулироваться постановлением главы администрации муниципального образования или быть договорной, законом не регулируется. В связи с изложенным пункты 2.2.8 и 3.2 договора не противоречат закону и не нарушают права потребителей.

ЭМУП «Жилкомхоз» утверждает, что текст договора был принят на общем собрании собственников, принятый проект был передан управляющей организации. Доказательств обратного в нарушение предусмотренной статьей 29.1 КоАП РФ обязанности доказывания административным органом не представлено. Кроме того, спорный договор, вопреки позиции суда, не мог быть заключен 08.10.2012.

Также заявитель считает, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления был пропущен; то обстоятельство, имело ли Управление Роспотребнадзора право привлекать ЭМУП «Жилкомхоз» к административной ответственности при отсутствии жалоб со стороны потребителей, судом первой инстанции не исследовалось.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы заявителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2013 поддержал требования жалобы, настаивал на ее удовлетворении, обратил внимание суда на договор управления многоквартирным домом от 17.01.2006.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 22.10.2013.

Заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал, что договор управления, являющийся предметом рассмотрения суда, принимался общим собранием собственников 07.09.2005, текст договора предложила Администрация Эжвинского района г. Сыктывкара, договор был подписан 17.01.2006 на условиях, принятых общим собранием. Собственники на собрании 13.11.2012 не приняли решение об изменении условий договора управления. Считает, что событие вменяемого правонарушения отсутствует, срок давности привлечения к ответственности истек.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе поддержаны представителем заявителя в судебном заседании 22.10.2013.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой Предприятием экономической деятельности является обслуживание и содержание жилого фонда. В управлении у ЭМУП «Жилкомхоз» находится 241 многоквартирный жилой дом, в том числе дом по адресу: г. Сыктывкар, ул. Маяковского, д. 14/30, управление которым осуществляется на основании договора от 08.10.2012 (том 1 л.д. 36).

В период с 03.10.2012 по 16.10.2012 сотрудниками административного органа на основании распоряжения временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора от 20.09.2012 № 1146 (том 1 л.д. 95-102) была проведена плановая выездная проверка ЭМУП «Жилкомхоз» с целью осуществления государственного контроля (надзора) за обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

В ходе проверки помимо прочего было установлено, что при заключении названного договора управления многоквартирным домом № 14/30 по ул. Маяковского от 08.10.2012 Предприятием как управляющей организацией в договор были включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно:

- подпунктом 1 пункта 2.2.8 договора предусмотрено, что собственник не вправе производить переустройство и перепланировку помещений без письменного согласия управляющей компании, что противоречит части 1 статьи 26 ЖК РФ;

- согласно пункту 3.2 договора при неисполнении собственником обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги он обязан уплатить управляющей организации пеню в размере и порядке, утвержденном постановлением главы администрации муниципального образования, что противоречит пункту 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Результаты проверки отражены в акте от 03.12.2012 № 561 (том 1 л.д. 62-94).

04.12.2012 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по факту выявленных нарушений в отношении Предприятия в присутствии его законного представителя составлен протокол № 1411 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 28-32). В качестве объективной стороны правонарушения вменено нарушение части 1 статьи 26, части 14 статьи 155 ЖК РФ, пункта 159 Правил № 354, части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

15.01.2013 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 22, в соответствии с которым Предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 11-13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Из части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом приведенных положений, а также принимая во внимание то обстоятельство, что одной из сторон договора управления многоквартирным домом, являвшегося предметом оценки на соответствие обязательным требованиям в ходе проведенной в отношении Предприятия проверки, является гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, применение судом первой инстанции положений ГК РФ и Закона о защите прав потребителей является правомерным. Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что заключение договора управления регламентировано нормами ЖК РФ, не опровергает данный вывод и не исключает обязанности при его заключении руководствоваться положениями ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом