Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А82-7686/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Довод ИП Штукина В.И. о том, что арбитражный суд не доказал, что системы ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS, которыми оборудованы транспортные средства Предпринимателя, не обеспечивают непрерывный некорректируемый контроль времени труда и отдыха водителей, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действующим арбитражным процессуальным законодательством на арбитражный суд не возложена обязанность по доказыванию имеющих значение для дела обстоятельств.

Такая обязанность в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле (каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений).

Таким образом, в рассматриваемом случае указывая на то, что системы ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS, которыми оборудованы транспортные средства Предпринимателя, обеспечивают непрерывный некорректируемый контроль времени труда и отдыха водителей, именно на ИП Штукина В.И. возложена обязанность по доказыванию названных обстоятельств, чего, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, им сделано не было.

Более того, указывая на необходимость проведения экспертизы систем ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS, заявитель, с целью соблюдения требования части 1 статьи 65 АПК РФ и подтверждения своего довода о том, что названные системы обеспечивают непрерывный некорректируемый контроль времени труда и отдыха водителей, мог самостоятельно осуществить такую экспертизу и представить ее результаты суду, либо заявить в ходе судебного разбирательства соответствующее ходатайство о проведении экспертизы систем ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS в порядке статьи 82 АПК РФ, чего Предпринимателем также сделано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка Предпринимателя на то, что сотрудники Управления являются заинтересованными лицами, в связи с чем их мнение не может быть принято в качестве объективной независимой позиции по спорному в данном случае вопросу, отклоняется апелляционным судом как необоснованная. У суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют сомнения в компетентности сотрудников Управления и правильности их выводов, произведении действий, совершенных в пределах полномочий сотрудников. Позиция Управления по настоящему делу должным образом мотивирована, а обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-одеру от 26.08.2013 № 2375238065 государственная пошлина в сумме 100 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2013 по делу № А82-7686/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штукина Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Штукину Владимиру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей 00 копеек, уплаченную по чек-одеру от 26.08.2013 № 2375238065.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                           

А.В. Караваева