Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А82-7686/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 октября 2013 года

Дело № А82-7686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е. В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штукина Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2013 по делу № А82-7686/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Штукина Владимира Ивановича

к Управлению государственного автодорожного надзора по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Штукин Владимир Иванович (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Штукин В.И.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 04.06.2013 № 53-ТН, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Штукин В.И. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2013 по делу № А82-7686/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются бездоказательными и необоснованными.

Заявитель полагает, что арбитражный суд не доказал, что системы ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS, которыми оборудованы транспортные средства Предпринимателя, не обеспечивают непрерывный некорректируемый контроль времени труда и отдыха водителей.

В обоснование названного обстоятельства Предприниматель указывает, что судья Краснова Т.Б., рассматривающая настоящее дело в суде первой инстанции, не является лицом, обладающим специальными техническими познаниями об устройстве транспортных средств разных типов и функционального назначения и систем ГЛОНАСС, ГЛОНАСС/GPS, а ровно и тахографов. Также Предприниматель обращает внимание на то, что соответствующая экспертиза названных систем не проводилась, а сотрудники Управления являются заинтересованными лицами, в связи с чем их мнение не может быть принято в качестве объективной независимой позиции по спорному в данном случае вопросу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что тахометры, как технические устройства, выполняют функцию мониторинга транспортного средства (остановки, движение и т.д.) за счет внутреннего модуля ГЛОНАСС/GPS. При этом, как отмечает заявитель, на транспортных средствах Предпринимателя уже установлены системы ГЛОНАСС/GPS.

Кроме того, ИП Штукин В.И. считает, что арбитражным судом не учтен вопрос, есть ли техническая возможность установить тахограф на транспортные средства, оборудованные системой ГЛОНАСС, действительно ли он нужен с технической точки зрения. При этом, в нормативных-правовых актах, на которые опирается суд первой инстанции, вопрос о возможности сочетания ГЛОНАСС отдельно и ГЛОНАСС в тахографе не разрешен и остается открытым.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  30.05.2013 Управлением при проведении контрольных мероприятий (внеплановой проверки по выполнению предписания) в отношении ИП Штукина В.И., установлено, что Предприниматель допустил водителей к управлению транспортными средствами, предназначенными для перевозки пассажиров, категории М3, без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа).

Результаты проверки отражены в акте проверки № 88 от 30.05.2013.

30.05.2013 по результатам установленных в ходе проверки нарушений, Управлением в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 51-ТН, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

04.06.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Управления вынесено постановление № 53-ТН, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого ИП Штукину В.И. административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении. Признаков малозначительности совершенного Предпринимателем правонарушения арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Честью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, как одного из видов общественной безопасности, установлены Федеральным законом № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения, Закон № 196-ФЗ).

В силу статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность по оснащению транспортных средств техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, установлены Приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36 (далее – Приказ № 36).

 В соответствии с приложением № 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36 тахографами оснащаются транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория М3)

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ИП Штукин В.И. допустил водителей к управлению транспортными средствами, предназначенными для перевозки пассажиров, категории М3, без тахографа, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Предпринимателем всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения заявителем не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ИП Штукина В.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для квалификации совершенного Предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные средства, принадлежащие Предпринимателю, оборудованы системами ГЛОНАСС/GPS, которые являются техническими средствами  контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителей, нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.