Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А17-1420/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

информационной карты и разделов конкурсной документации участнику размещения заказа надлежало в форме № 4 указать цену за оказанные услуги в месяц и цену контракта в целом (с 10.03.2008 по 31.12.2008).

При заполнении формы № 4 ООО ОА «Скип-охрана» указало следующие данные:

- предмет контракта - оказание услуг по охране здания и гаражей (3 позиции); срок оказания услуг по 31.12.2008;

- цена участника размещения заказа за оказанные услуги, рублей в месяц - 38000 руб. за охрану здания, по 2500 руб. за охрану гаражей;

- цена контракта участника размещения заказа, рублей - 37200 руб. за охрану здания, по 2500 руб. за охрану гаражей;

- итого цена контракта 42200 рублей.

Из буквального толкования конкурсной документации следует, что при заполнении формы № 4 необходимо было указать цену за оказанные услуги в месяц (3 графа) и цену контракта за весь период действия контракта (4 графа).

По позиции заявителя, в заявке ООО ОА «Скип-охрана» на участие в открытом конкурсе (форма № 4) Общество указало лишь цену за оказанные услуги в месяц в нарушение пункта 3.4.3. конкурсной документации, устанавливающей обязанность участников размещения заказа указывать расценки и цены по всем категориям и пунктам, описанным в техническом задании. Более того, при сравнении графы № 3 и № 4 усматривается, что по одной позиции цена контракта в целом (охрана здания) составляет 37200 руб., что меньше, чем цена за оказанные услуги в месяц - 38000 руб.

Представитель Управления муниципального заказа в судебном заседании суда первой инстанции 03.09.2008 пояснила, что комиссия обратила внимание на данное несоответствие, однако посчитала, что у конкурсной комиссии нет полномочий каким-либо образом реагировать на указанные неточности (протокол судебного заседания от 03.09.2008, л.д. 258, т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что значение имеет лишь общая цена контракта.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что в Форму № 4 «Предложение о цене муниципального контракта»  при разработке конкурсной документации были включены обязательные к заполнению графы, в которых должна быть указана цена участника размещения заказа за оказанные услуги в месяц и цена контракта участника размещения заказа.

Проект муниципального контракта на оказание услуг по охране здания и гаражей, являющийся неотъемлемой частью конкурсной документации (часть 5 статьи 22 Закона о размещении заказов) также предусматривает включение в контракт общей цены услуг по контракту и цены за месяц (пункт 2.1 контракта).

Между тем, подпунктом 2.1.3 конкурсной документации установлено, что  непредставление полной информации, требуемой по конкурсной документации, представление неверных сведений или подача заявки, в основном не отвечающей требованиям, содержащимся в конкурсной документации, является риском участника размещения заказа, подавшего заявку, который может привести к отклонению заявки.

ООО ОА «Скип-охрана» обнаружило техническую ошибку только 22.02.2008 при вскрытии конвертов, о чем немедленно уведомило Комиссию. Устранение технической ошибки не могло привести к предоставлению Обществу какого-либо преимущества перед другим участником конкурса - ООО ОП «Страж» и нарушению законных интересов этого общества.

Согласно пункту 3.6.2 конкурсной документации сведения, которые содержатся в заявках участников размещения заказа, не должны  допускать двусмысленных толкований. Из конкурсной документации ООО ОА «Скип-охрана» усматривается двусмысленное толкование предложения Общества.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям частей 1, 2 статьи 27 Закона о размещении заказов, конкурсная комиссия должна была проверить соответствие поданной Обществом заявки требованиям конкурсной документации на стадии разрешения вопроса о допуске Общества к участию в конкурсе, и, при несоответствии, применить последствия предусмотренные статьей 12 Закона о размещении заказов.

Кроме того, в документах, представленных в составе заявки ООО ОА «Скип-охрана» имеются и другие нарушения требований конкурсной документации.

В частности, пунктом 3.6.3 конкурсной документации предусмотрено, что все документы, представленные участниками размещения заказа, должны быть подписаны руководителями (уполномоченными лицами) и скреплены соответствующей печатью (все страницы представленных документов должны быть парафированы/завизированы уполномоченными лицами).

Однако, ООО ОА «Скип-охрана» данное требование конкурной документации не соблюдено - часть представленных Обществом документов не подписана руководителем, не скреплена печатью (л.д. 67-82, т.2). 

Кроме того, в форме № 1 «Опись документов, представляемых для участия в открытом конкурсе № 9» (т. 2 л.д. 54) указано неверное наименование заявителя - ООО ОА «Скип-защита».

Таким образом, доводы Администрации о соответствии заявки ООО ОА «Скип-охрана» и документов, входящих в состав заявки, требованиям конкурсной документации противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки требованиям конкурсной документации. Пунктом 5.3.7 конкурсной документации предусмотрено, что участник размещения заказа не допускается до участия в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, в частности, если заявка не соответствует форме конкурсной документации и (или) не имеет в содержании обязательной информации согласно требованиям конкурсной документации.

При рассмотрении 26.02.2008 заявок участников размещения заказа на соответствие требованиям и условиям, установленным в конкурсной документации Комиссия должна была установить указанные нарушения и принять  решение об отказе в  допуске ООО ОА «Скип-охрана» к участию в конкурсе и признанию его участником конкурса.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО ОА «Скип-охрана» при участии в конкурсе представлена заявка, не соответствующая требованиям конкурсной документации, что в силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов является основанием для недопущения участника размещения заказа к участию в конкурсе.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Государственная пошлина заявителем оплачена при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2008 по делу № А17-1420/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иваново - без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.  

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Т.В. Лысова

А.В. Караваева