Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А82-6810/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с положениями статей 15, 20, 22, 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) юридические лица могут иметь земельные участки на правах собственности, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, которые возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Исходя из положений статей 8, 58, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, в том числе на объекты недвижимости и земельные участки, могут возникать по таким основаниям как сделка, судебное решение, а также вследствие реорганизации юридического лица в порядке правопреемства.

В силу статей 35 ЗК РФ и 271 ГК РФ лицо, к которому переходит право собственности на объект недвижимости, находящийся на чужом земельном участке, приобретает право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник объекта недвижимости.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ оформление прав на земельный участок, занятый объектом недвижимости, является правом, а не обязанностью собственника объекта недвижимости. Оформление прав осуществляется при обращении в уполномоченный орган  с письменным заявлением, к которому, среди прочего прилагается выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на объект недвижимости, и только в отношении земельного участка, прошедшего кадастровый учет. По результатам рассмотрения указанного заявления уполномоченным органом может быть направлен проект договора аренды или купли-продажи земельного участка.

Приведенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что возможность оформления прав на земельный участок, занятый объектом недвижимости, зависит не от даты, с которой началось владение объектом недвижимости, а от момента государственной регистрации прав на этот объект и от условий пользования земельным участком прежним собственником объекта недвижимости.

В рассматриваемой ситуации ответчиком установлено и материалами дела подтверждено, что право собственности на объект недвижимости (квартира № 1 в двухквартирном одноэтажном жилом доме) за заявителем зарегистрировано 26.10.2012.

В решении Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2300/2012 указано, что недвижимое имущество было построено колхозом «Заветы Ленина» за счет собственных средств в период с 1968 года по 1985 год, перешло к Обществу в результате реорганизационных мероприятий.  

Однако, ответчиком не выяснено то, на каких условиях пользовался земельным участком прежний собственник объекта недвижимости, а равно то, какой именно земельный участок необходим Обществу для эксплуатации объекта недвижимости.

В ходе производства по административному делу заявитель пояснял, что принимает меры к оформлению прав на земельный участок, но административный орган эти пояснения не оценил надлежащим образом. В частности, не установил тот факт, что Общество с учетом указанных выше особенностей возникновения права собственности на объект недвижимости на момент проверки и производства по административному делу не предприняло достаточных и конкретных мер по оформлению своих прав на землю.

Помимо того, в Постановлении от 17.05.2013 отражено, что фактически в пользовании Общества находится земельный участок площадью 400 кв.м., но какое-либо надлежащее обоснование указанной площади, позволяющее считать ее необходимой для эксплуатации квартиры, не приведено.

Из кадастровой выписки следует, что по адресу места нахождения принадлежащего Обществу объекта недвижимости (Ярославская область, Даниловский район, деревня Костюшкино, улица Комсомольская, 6) сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 574 кв.м. с кадастровым номером 76:05:1420001:9130 и с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства».

Между тем, в силу статей 81 ЗК РФ и Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» правообладателями земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства могут быть только граждане. Особый субъектный состав и порядок возникновения прав установлен и на земельные участки, на которых расположен многоквартирный жилой дом.

В связи с этим апелляционный суд считает, что ответчик не выяснил также следующие обстоятельства, имеющие в рассматриваемой ситуации существенное значение, – кем, в каких целях, какой площадью фактически используется земельный участок; кто, на каком основании должен принимать меры к оформлению право на землю и в каком порядке.  

При таких обстоятельствах следует признать, что Управлением Росреестра в нарушение пункта 2 статьи 26.2 КоАП РФ в действиях Общества не установлены все элементы события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.1 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения исключают производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что  ответчиком не подтверждена законность и обоснованность принятого им в отношении заявителя решения о привлечении к административной ответственности.

В настоящем деле судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71 и части 2 статьи 211 АПК РФ, признано незаконным и отменено оспариваемое Постановление от 17.05.2013.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела,  нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2013 по делу № А82-6810/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов