Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А82-6812/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 октября 2013 года

Дело № А82-6812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2013 по делу № А82-6812/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью племзавод «Родина» (ИНН: 7627036344; ОГРН: 1117627000809)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920; ОГРН: 1047600432219)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью племзавод «Родина» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – административный орган, ответчик, Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2013 №  24-42-41-08/2013-ю (далее – Постановление от 17.05.2013) о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 25.07.2013, принятым в порядке упрощенного производства, требования заявителя удовлетворены.

Управление Росреестра, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о недостаточности материалов, представленных в подтверждение состава вменного заявителю административного правонарушения, не соответствует обстоятельствам дела.

Управление Росреестра полагает, что действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, а именно – использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, находит, что обжалуемое решение содержит правильные выводы, является законным и обоснованным.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела и не явившихся в апелляционный суд.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество как юридическое лицо создано 01.04.2011 путем реорганизации в форме преобразования и является полным правопреемником производственного сельскохозяйственного кооператива (колхоза) «Родина».

Обществу на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2012 по делу № А82-2300/2012, вступившего в законную силу 26.07.2012, и согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.2012 принадлежит на праве собственности 1-комнатная квартира в двухквартирном одноэтажном жилом доме, находящемся по адресу: Ярославская область, Даниловский район, деревня Костюшкино, улица Комсомольская, 1.

Администрация Дмитриевского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области провела в период с 12.03.2013 по 08.04.2013 в отношении Общества плановую проверку на предмет наличия правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельные участки, направила материалы проверки в Даниловский отдел Управления Росреестра.

По материалам проверки и дополнительно представленным документам, в том числе кадастровой выписке, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Даниловского муниципального района установил, что Общество, являясь собственником указанного выше объекта недвижимости, использует земельный участок, находящийся по адресу: Ярославская область, Даниловский район, деревня Костюшкино, улица Комсомольская, 1, поставленный на кадастровый учет 27.09.2005 с кадастровым номером 76:05:142001:9224, в отсутствие зарегистрированного права при обязательности государственной регистрации прав на землю.

С учетом указанных обстоятельств и объяснений представителя Общества, упомянутое должностное лицо административного органа пришло к выводу, что Общество использует земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В связи с этим в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2013, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 17.05.2013 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, считая, что в его действиях отсутствуют признаки вмененного правонарушения, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 17.05.2013.

В соответствии с определением от 03.06.2013 заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Даниловский отдел Управления Росреестра, исполняя данное определение, направил в арбитражный суд материалы административного дела и мотивированный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 207-211 АПК РФ, 1.6, 2.1, 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ. При этом, оценив материалы дела, суд исходил из того, что имеющиеся документы не содержат всех необходимых сведений, позволяющих установить в действиях Общества состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления.

Исходя из частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено, принимает решение о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения, а если их совокупность подтверждается, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенную на него обязанность по доказыванию, должен представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, в ч частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы административного дела, направленные ответчиком, находит правильным вывод обжалуемого решения о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Содержащаяся в жалобе позиция административного органа о том, что в действиях заявителя доказан состав вмененного административного правонарушения, несостоятельна в связи со следующим.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В статье 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка, а равно за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона включает действия по пользованию земельным участком посредством самовольного занятия или без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются:

для самовольного занятия земельного участка – отсутствие воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке;

для использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов – наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Изложенное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях Президиума от 01.02.2005 № 9289/04 и № 11301/04, пункте 1 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Субъектом рассматриваемого правонарушения может быть, в том числе, юридическое лицо.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица в совершении правонарушения определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо, пользующееся земельным участком без разрешения собственника либо с разрешения собственника, но без правоустанавливающих документов на землю, имевшее возможность и не принявшее мер к получению разрешения или исполнению обязанности по оформлению прав на землю, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Материалами административного дела подтверждено и судом первой инстанции верно установлено, что административным органом вменено заявителю пользование земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Однако, учитывая изложенное выше, названные действия сами по себе не могут повлечь административную ответственность по статье 7.1 КоАП РФ, поскольку для этого необходимо установление иных признаков события и состава административного правонарушения.

В частности, для установления события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, необходимо выяснение следующих вопросов:

о собственнике земельного участка, о наличии у привлекаемого к ответственности лица разрешения собственника на пользование земельным участком и предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю, принятых им мерах по выполнению данной обязанности.

Между тем, и в материалах административного дела, и в Постановлении от 17.05.2013 отсутствуют сведения о том, что административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности указанные вопросы исследованы.

В обжалуемом решении обоснованно отражено и в жалобе не опровергнуто, что ответчик не выяснил, кто является собственником спорного земельного участка, чье разрешение для пользования этим участком требуется и у заявителя отсутствовало.

Кроме того, обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что по имеющимся документам нельзя выявить факты наличия у заявителя возможности по соблюдению требований законодательства и непринятия им мер для урегулирования вопроса по оформлению землепользования.

Ссылки в жалобе на то, что Общество с 2011 года имело возможность, но не предприняло никаких мер к получению правоустанавливающих документов на землю, отклоняются.

В соответствии