Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А29-1044/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 октября 2013 года

Дело № А29-1044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании: представителя ответчика – Елькиной Г.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2013 №15,   рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Северо-Западного межрегионального территориального управления (СЗМТУ Росстандарта) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2013 по делу № А29-1044/2013, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,   по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "ТАЙБАЛА" (ИНН 102028977, ОГРН 1021100739813) к отделу государственного контроля и надзора в Республике Коми Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Северо-Западного межрегионального территориального управления (СЗМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ТАЙБАЛА» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТАЙБАЛА») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к отделу государственного контроля и надзора в Республике Коми Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Северо-Западного межрегионального территориального управления (СЗМТУ Росстандарта) (далее – ответчик, Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2013 №1, которым Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2013 требования ООО «ТАЙБАЛА» удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его противоречащим нормам права и фактическим обстоятельствам дела, Отдел обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы жалобы мотивированы надлежащим извещением ООО «ТАЙБАЛА» о времени и месте составления протокола, наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 административным органом на основании распоряжения руководителя Отдела от 25.12.20132№ 6 в отношении ООО «ТАЙБАЛА» проведена плановая документарная выездная проверка на предмет соблюдения установленных требований к продукции, связанных с ней процессов хранения, перевозки, реализации и утилизации; к измерениям, единицам величин, эталонам, стандартным образцам, средствам измерений, а также наличия и соблюдения аттестованных методик (методов) измерений.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения обязательных требований в области обеспечения единства измерений, в частности, обнаружено, что в период с ноября 2010 по 25 января 2013 года Общество применяло средства измерения в количестве 21 единиц, не прошедшие в установленном порядке поверку, что является нарушением пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ).

Результаты проверки были зафиксированы в акте проверки от 23.01.2013 № 5/6(21) (л.д. 31-35).

Усмотрев в действиях ООО «ТАЙБАЛА» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, государственный инспектор Отдела Пименова А.Л. составил в отношении Общества в присутствии главного инженера Нючева С.Н. протокол об административном правонарушении от 25.01.2013 № 1 (л.д. 30).

Рассмотрев названный протокол и иные материалы дела о правонарушении заместитель начальника Отдела Андреева Л.Н. вынесла в отношении Общества постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2013 № 1, согласно которому оно признано виновным в совершении вмененного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 26-29).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, исходил из того, что административным органом нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности. Так, суд указал на то, что в нарушение требований ст. 28.2. КоАП РФ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела законный представитель общества не был извещен в установленном порядке; что в деле отсутствуют доказательства того, что Общество применяло неповеренные средства измерения   при осуществлении торговли и  товарообменных операций либо  выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям, о чем указано в оспариваемом постановлении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования, в том числе при выполнение работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно статье 2 Закона № 102-ФЗ средство измерений – это техническое устройство, предназначенное для измерений; утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений – документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

На основании части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ)

В части 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».

С учетом указанного, объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, и применение средств не утвержденного типа.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что Общество применяло неповеренные средства измерения. В частности, Отделом не опровергнут довод Общества о том, что оно не использует средства измерения: рулетки, угольники, углометр, штангенциркуль, щупы, уровень строительный; не выпускает изделия из ПВХ и алюминия, не устанавливает данные изделия по заказам потребителя и не эксплуатирует трансформаторы тока.

В этой связи административным органом не доказано надлежащим образом событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Кроме того, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Из части 1 статьи 25.4 КоАП РФ следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Дело об административном