Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А82-4266/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 229-ФЗ о том, что судебным приставом-исполнителем не было учтено нахождение спорного имущества на праве общей совместной собственности супругов Голубевых подлежат отклонению.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Статьей 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил право требовать выдела доли супруга-должника только кредитору, а не судебному приставу.

Кроме того, частью 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов только по решению суда и если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как указано выше, рассматриваемый арест недвижимого имущества не является мерой принудительного исполнения и не влечет обращение взыскания на данное имущество, в связи с чем выдел доли из общего имущества супругов не требуется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Доводы предпринимателя о том, что оспариваемое постановление от 05.04.2012 вынесено судебным приставом-исполнителем Шепуровой В.Ю., а подписано судебным приставом-исполнителем Храпковой Ю.С., судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела усматривается, что в постановлении от 05.04.2012 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (л.д. 43), допущена техническая ошибка - опечатка в указании должностного лица, вынесшего постановление (Шепурова В.Ю.) вместо судебного пристава-исполнителя Храпковой Ю.С., подписавшей постановление.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названная неточность при изготовлении оспариваемого постановления не влечет его недействительности, поскольку допущенная судебным приставом-исполнителем ошибка, может быть исправлена в порядке ч. 3 ст. 14 Закона № 229-ФЗ и сама по себе права и законные интересы заявителя не нарушает. При этом полномочия Храпковой Ю.С. на вынесение данного постановления материалами дела подтверждаются и предпринимателем не оспариваются. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2013 по делу № А82-4266/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Голубеву Алексею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.06.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева