Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А82-2250/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из материалов дела следует, что денежные средства получены ОАО «ТГК-2» на основании заключенного сторонами договора поставки тепловой энергии в горячей воде № 64 от 01.10.2003г.

Так, представленными документами подтверждается, что истцом и третьими лицами денежные средства перечислялись без указания периода, за который производится платеж, по существующему между истцом и ответчиком обязательству – договору на поставку тепловой энергии; авансовые платежи во исполнение договора перечислялись лишь за ноябрь-декабрь 2006г. – в период конкурсного производства; ответчик зачел указанные платежи в погашение текущих обязательств по договору, реестровая задолженность не погашена.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, документов, подтверждающих перечисление денежных средств за конкретный период, вне рамок заключенного между истцом и ответчиком договора, с нарушением порядка очередности платежей, суду истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания, а также не представлены доказательства исполнения обязательства, которое явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связано, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении исполнения обязательств в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик, получая платежи без указания назначения от третьих лиц, погашал задолженность истца за период нахождения последнего в процедуре наблюдения, что нарушает прав других кредиторов, признается апелляционным судом несостоятельными, не нашедшим подтверждения в материалах дела.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем не представлено доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Ярпромэнергоремонт» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Ярпромэнергоремонт» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008г. по делу № А82-2250/2008-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Ярпромэнергоремонт» в лице конкурсного управляющего Григорьева А.Н. – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ярпромэнергоремонт» государственную пошлину в доход государства в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.В. Самуйлов