Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А28-6093/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ошибочному или недостоверному результату.

Суд исходит из того, что поскольку масса груза леспромхоза превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то, следовало, в соответствии с данной рекомендацией производить контрольные перевески груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой.

Вместе с тем, из актов общей формы не усматривается, что контрольное взвешивание вагона № 67759647 проводилось с остановкой без расцепки контрольные перевески порожнего вагона не производились, таким образом, контрольная перевеска грузов по данному грузоотправителю проведена с нарушением рекомендации МИ 3115-2008.

Факт проведения взвешивания спорного вагона без расцепки истцом по существу не оспаривается.

Превышение веса указанного выше вагона без проведения контрольного взвешивания в соответствии с правилами, установленными рекомендацией МИ 3115-2008, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика за превышение грузоподъемности вагона.

Доказательств, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату, не представлено.

Ответчик заявил о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств и просил уменьшить размер штрафа в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено уменьшение судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как следует из положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на отсутствие неблагоприятных последствий допущенного ответчиком нарушения, а также на высокий размер взыскиваемой неустойки.

Однако доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлены не были. Само по себе отсутствие у истца реального ущерба, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь, рассчитанный истцом размер штрафа соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание подобной суммы.

Такой размер неустойки нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части определения массы груза, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2013 по делу       № А28-6093/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова