Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А17-2843/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товарно-транспортных накладных представленных Обществом в Инспекцию № 69 от 19.10.2010, № 70 от 19.10.2010, № 71 от 19.10.2010г., № 75 от 26.10.2010, № 77 от 28.10.2010, № 78 от 29.10.2010, № 79 от 01.11.2010, № 79 от 11.11.2010, № 81 от 12.11.2010, № 83 от 15.11.2010, № 83 от 16.11.2010, № 85 от 16.11.2010, № 85 от 18.11.2010, № 105 от 30.11.2010, № 107 от 01.12.2010, № 106 от 01.12.2010, № 109 от 02.12.2010, № 110 от 03.12.2010, № 112 от 06.12.2010, № 111 от 06.12.2010г., № 124 от 07.12.2010, № 117 от 07.12.2010, №116 от  07.12.2010, № 156 от 16.12.2010, № 157 от 17.12.2010, № 158 от 17.12.2010 - имеется указание Грузоотправитель: ООО «Альфа», 153000, Иваново, Крутицкая, 35 и внесены изменения в графу Грузоотправитель, а также путевые листы к вышеуказанным товарно-транспортным накладным, подтверждают доставку товара в ЗАО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика».

Из выписки по расчетному счету ООО «Альфа» за период  с 01.07.2010 по 31.12.2010 следует, что данное предприятие вело финансово-хозяйственную деятельность, вело расчеты с покупателями, уплачивало налоги (НДС, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование), рассчитывалось с различными поставщиками товара, приобретало различные товары (хлопок, хлопковое волокно, марлю медицинскую, марлю отбеленную, х/б пряжу, текстильные изделия), получало оплату за реализованный товар от различных покупателей, приобретало стройматериалы, оплачивало услуги банка, приобретало офисное и прочее оборудование, текстильное оборудование (т. 6 л.д. 48-71).

Довод Инспекции о том, что представленные от ООО «Альфа» счета-фактуры не содержат изменений в графе «Грузоотправитель» и ссылка на заключение эксперта, которым установлено, что подпись в графе «Руководитель организации» выполнена Умаровым О.И. (руководитель ООО «Альфа»), а изображение подписи в графе «Грузоотправитель и его адрес» справа от текста «Исправленному верить» выполнено с применением технических средств и не Умаровым О.И., а другим лицом, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Вышеуказанные документы, были исследованы судом первой  инстанции  наряду  со  всеми  представленными  сторонами  доказательствами, и им в  порядке  статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  была  дана  оценка.

Ссылаясь в обоснование своих доводов на заключения эксперта налоговый орган, тем не менее, с достоверностью не доказал, что налогоплательщик знал либо должен был знать о внесении изменений в счета-фактуры от имени ООО «Альфа» не руководителем предприятия либо не уполномоченным лицом.

Факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной операции по приобретению товара у контрагента Общества и несения ЗАО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» реальных затрат по оплате приобретенного у контрагента товара подтверждены материалами дела. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар фактически был поставлен в адрес ЗАО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика», в том количестве, которое указано в спорных счетах-фактурах, товар оприходован и использован в производственной деятельности налогоплательщика. Указанные фактические обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности налоговым органом отсутствия у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Альфа», поскольку в данном случае Инспекции следовало представить доказательства того, что Общество, вступая во взаимоотношения со своим контрагентом, знало или могло знать о включении им в документы недостоверных сведений, а также о намерении налогоплательщика получить от таких сделок необоснованную налоговую выгоду. Таких доказательств Инспекцией в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества при вступлении им во взаимоотношения с ООО «Альфа» на неправомерное уменьшение налогоплательщиком своих налоговых обязательств по НДС, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод Инспекции о том, что доставка хлопка со склада ООО «Карго Контрол» и ООО «Сигналс-П-Вичуга» в адрес ЗАО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» его транспортом исключает поставку данного хлопка Обществу от ООО «Альфа», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не исключает возможности получения товаров на территории третьих лиц. Данные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о том, что хлопок поступил в Общество непосредственно от его импортеров, минуя ООО «Альфа». 

Доводы Инспекции о том, что вес хлопка указанный в счетах-фактурах и актах рекламаций составленных позднее счетов-фактур совпадает, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку доказательств и доводов, опровергающих объяснения Общества о специфике хлопка как товара и особенностях в оформлении документов, сложившихся в хозяйственной деятельности, Инспекцией в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что при заключении договора с ООО «Альфа» Общество не проявило должной осмотрительности, ссылаясь на протоколы допросов Жукова С.Л. от 26.01.2012 (т. 6 л.д. 19-21), Матаковой И.Г. от 13.12.2011 (т. 6 л.д. 28-31), Крюченковой Е.А. от 10.12.2012 (т.6 л.д. 106-110).

Между тем, в ходе допроса в суде первой инстанции Крюченкова Е.А. пояснила, что не убедившись в наличии либо отсутствии документов, дала ошибочные показания об отсутствии учредительных документов ООО «Альфа».

Из протокола допроса Жукова С.Л. (учредитель ЗАО  «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика») от 26.01.2012 (т. 6 л.д. 19-21) следует, что он лично с руководителем и главным бухгалтером ООО «Альфа» не знаком.

Из протокола допроса Матаковой И.Г. (директор ЗАО  «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика») от 13.12.2011 следует, что поиск поставщиков хлопкового волокна и пряжи осуществляет заместитель директора по сырью – Бочкина Н.Л., при этом свидетель  не отрицала факт приобретения хлопка у спорного контрагента.

Из протоколов допроса Бочкиной Н.Л. от 21.12.2011 и от 12.01.2012 следует, что в её обязанности входило: поиск поставщиков, ведение переговоров, составление договоров и всех сопутствующих документов, приобретение сырья, составление претензий, организация доставки, свидетель подтвердила факт приобретения хлопка по спорным счетам-фактурам у ООО «Альфа» (т. 6 л.д. 22-27).

Однако, вопросов о проверке благонадежности ООО «Альфа», налоговым органом Бочкиной Н.Л., как лицу ответственному за поиск поставщиков и составление договоров не задавалось.

Кроме того, в материалы дела Обществом представлены выписка из ЕГРЮЛ от 27.04.2010 № 5853 в отношении ООО «Альфа», копии Устава ООО «Альфа», приказа № 1 от 26.04.2010 о вступлении в должность директора Умарова О.И., свидетельства о постановке на учет от 26.04.2010 серии 37 №0011445073, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 26.04.2010 серии 37 № 001444327, письма органа статистики от 30.04.2010 № 11-р-2811, решения единственного участника ООО «Альфа» от 08.04.2010 (т. 5 л.д. 61-65).

 Доказательств того, что Общество при заключении договоров не получило информации об ООО «Альфа», в частности, о том, что данное предприятие зарегистрировано, его руководителем является лицо, подписавшее счета-фактуры и другие документы, налоговым органом не представлено.

Документы, представленные Обществом, не содержат иной информации, кроме содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с этим отклоняются доводы Инспекции как недоказанные о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него понесенных реальных затрат по приобретению товара, а также о совершении Обществом и ООО «Альфа» согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет, получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств того, что в дальнейшем денежные средства, перечисленные ООО «Альфа», были возвращены Обществу, что фактически реализованные товары были приобретены ЗАО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» у иных лиц либо получены безвозмездно.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий ЗАО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» и ООО «Альфа», направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительными решения налогового органа от 16.03.2012 № 2983 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 16.03.2012 года № 8 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 4 864 037 рублей.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 11.07.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2013  по делу №А17-2843/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных