Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А82-2250/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 октября 2008г.                                                             Дело № А82-2250/2008-30

(объявлена резолютивная часть)

30 октября 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества «Ярпромэнергоремонт» в лице конкурсного управляющего Григорьева А.Н.

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008г. по делу № А82-2250/2008-30, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску Закрытого акционерного общества «Ярпромэнергоремонт»

к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ярпромэнергоремонт» (далее – ЗАО «Ярпромэнергоремонт», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2», ответчик) с требованием о взыскании 43.300 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования ЗАО «Ярпромэнергоремонт» основаны на статьях 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора поставки тепловой энергии в горячей воде № 64 от 01.10.2003г.

Требования истца мотивированы тем, что ОАО «ТГК-2», пользуясь тем, что является монополистом на рынке по поставке теплоэнергии, под угрозами отключения тепла неоднократно требовал от истца уплаты задолженности, включенной в реестр требований кредиторов вперед внеочередных платежей; текущие платежи, возникшие у истца в процедуре наблюдения, необоснованно были погашены в период конкурсного производства; по заключенному между истцом и ответчиком договору оплата производилась в соответствии с условиями договора, путем внесения авансовых платежей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонил; указал, что задолженность, образовавшаяся на дату введения процедуры наблюдения в размере 49.181 руб. 45 коп., включена в реестр требований кредиторов и до настоящего времени не погашена истцом; текущая задолженность отсутствует; расчеты производились в соответствии с условиями договора; из представленных платежных документов не усматривается, за какой период перечислялись денежные средства в оплату за поставленную теплоэнергию; между сторонами существовали договорные отношения, поэтому применение норм о неосновательном обогащении является неправомерным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008г. по делу № А82-2250/2008-30 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ярпромэнергоремонт» отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

При вынесении решения суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания, а также не представлены доказательства исполнения обязательства, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Ярпромэнергоремонт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008г. по делу № А82-2250/2008-30.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным; вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ЗАО «Ярпромэнергоремонт», ответчик, получая платежи без указания назначения от третьих лиц, погашал задолженность истца за период нахождения последнего в процедуре наблюдения, что нарушает прав других кредиторов и подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Ответчик, ОАО «ТГК-2», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008г. по делу № А82-2250/2008-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2003г. между ОАО «Костромаэнерго» (энергоснабжающая организация, правопредшественник ОАО «ТГК-2») и ЗАО «Ярпромэнергоремонт» (абонент) был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 64.

По условиям данного договора ОАО «Костромаэнерго» обязалось поставлять абоненту – ЗАО «Ярпромэнергоремонт» тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивать получаемую энергию.

Согласно пункту 7.1 договора периодами платежа за тепловую энергию являются с 1 по 10, с 11 по 20, с 21 по последнее число текущего месяца. Плата за тепловую энергию производится в следующем порядке: за период с 1 по 10 число расчетного месяца – 30 числа месяца, предшествующего расчетному, в размере 1/3 стоимости месячной договорной величины потребления энергии; за период с 11 по 20 число расчетного месяца – 10 числа расчетного месяца в размере 1/3 стоимости месячной договорной величины потребления энергии; за период с 21 по последнее число расчетного месяца – 20 числа расчетного месяца в размере 1/3 стоимости месячной договорной величины потребления энергии; окончательный расчет производится абонентом 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество теплоэнергии, определяемое согласно договору, путем оплаты безакцептного платежного требования, выставленного энергоснабжающей организацией в банк абонента, с учетом фактически произведенных до этого авансовых платежей за данный расчетный период.

В соответствии с пунктами 7.1.1-7.1.4 договора абонент самостоятельно вносит авансовые платежи на расчетный счет энергоснабжающей организации либо на иной, указанный энергоснабжающей организацией счет. В платежных документах абонент обязуется указывать номер и дату договора поставки тепловой энергии, период, за который производится авансовый платеж.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2004г. по делу № А82-5810/04-30-Б/29 в отношении ЗАО «Ярпромэнергоремонт» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2005г. ЗАО «Ярпромэнергоремонт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Григорьев Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2005г. требование ОАО «Костромская генерирующая компания» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Ярпромэнергоремонт» в составе третьей очереди в размере 49.181 руб. 45 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию в период с февраля по апрель 2004г. включительно, по договору № 64 от 01.10.2003г.

Определением суда от 29.08.2006г. в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора ОАО «Костромская генерирующая компания» на ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2».

Уведомлением от 10.09.2007г. № 10-1-12/325 ОАО «ТГК-2» предложило истцу погасить задолженность в размере 30.397 руб. 56 коп., образовавшуюся за период с 01.03.2007г. по 30.04.2007г. (период нахождения истца в процедуре конкурсного производства) и внести авансовый платеж.

Согласно представленным в материалы дела документам, поставленная ответчиком тепловая энергия оплачена истцом путем внесения денежных средств в кассу ответчика и третьими лицами путем перечисления денежных средств по письмам ЗАО «Ярпромэнергоремонт».

Так, произведенная истцом оплата подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам № 237 от 31.08.2005г. на сумму 8.000 руб. (с указанием основания: частичное гашение внеочередных платежей по сумме основного долга), № 368 от 19.12.2005г. на сумму 41.000 руб. (текущие платежи за ноябрь, декабрь 2005г.), № 373 от 21.12.2005г. на сумму 13.000 руб. (выручка за теплоэнергию), № 274 от 05.10.2005г. на сумму 6.500 руб. (частичное гашение внеочередных платежей по сумме основного долга), № 291 от 18.10.2005г. на сумму 4.500 руб. (гашение внеочередных платежей по сумме основного долга), № 201 от 21.07.2005г. на сумму 8.000 руб. (гашение внеочередных платежей по сумме основного долга), № 244 от 08.09.2005г. на сумму 10.000 руб. (гашение внеочередных платежей по сумме основного долга).

Оплата тепловой энергии, произведенная третьими лицами по письмам ЗАО «Ярпромэнергоремонт»:

- индивидуальным предпринимателем Вершининым Михаилом Валерьевичем платежными поручениями: № 23 от 31.01.2006г. на сумму 14.000 руб., № 43 от 06.04.2005г. на сумму 4.691,2 руб. № 168 от 26 10.2005г. на сумму 14.000 руб.: № 158 от 12.10.2005г. на сумму 8.500 руб., № 125 от 30.05.2006г. на сумму 6.442 руб. 30 коп., № 229 от 23.12.2005г. на сумму 3.000 руб., № 230 от 26.12.2005г. на сумму 4.020 руб. 58 коп., № 7 от 12.01.2006г. на сумму 8.500 руб., № 48 от 21.02.2006г. на сумму 10.000 руб., № 70 от 20.03.2006г. на сумму 14.000 руб., № 72 от 24.03.2006г. на сумму 25.000 руб., № 9 от J9.01.2005г. на сумму 5.491.20 руб.;

- ООО «СПС-Регион» - платежными поручениями № 5 от 03.02.2005г. на сумму 56.628 руб. 36 коп., № 38 от 14.03.2007г. на сумму 61.321 руб. 08 коп.;

- ООО «Энергоремонт» платежным ордером № 15 от 28.02.2007г. на сумму 207 руб. 75 коп., платежным поручением № 82 от 02.11.2007г. на сумму 30.397 руб. 56 коп.;

- ООО «Астрея Менеджмент» - платежным поручением № 22 от 14.03.2007г. на сумму 30.630 руб. 87 коп.;

- ООО «Остров» - платежным поручением № 15 от 19.01.2005г. на сумму 2.903 руб. 04 коп.;

- ИП Налетов Владимир Сергеевич - платежным поручением № 191 от 16.02.2005г. на сумму 5.000 руб.;

- мемориальным ордером № 005 от 03.02.2005г. на сумму 56.628 руб. 36 коп.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в указанных выше платежных документах третьи лиц в графе «назначение платежа» отсутствуют сведения о том, за какой период перечислялись платежи в погашение задолженности за теплоэнергию по договору, за исключением платежных поручений ИП Вершинина М.В. № 245 от 23.10.2006г. на сумму 14.000 руб. (в графе «назначение платежа» указано «авансовый платеж за поставку тепловой энергии»), № 266 от 21.11.2006г. на сумму 14.000 руб. («авансовый платеж за поставку тепловой энергии в ноябре»), № 293 от 19.12.2006г. на сумму 14.000 руб. («авансовый платеж за поставку тепловой энергии в ноябре-декабре 2006г.»); платежных поручений ИП Баракова Михаила Борисовича № 7 от 14.11.2006г. на сумму 10.000 руб. («авансовый платеж за поставку тепловой энергии за ноябрь 2006г.»), № 14 от 20.12.2006г. на сумму 10.000 руб. («авансовый платеж за поставку тепловой энергии за ноябрь-декабрь 2006г.»).

Из пояснений, данных представителем ОАО «ТГК-2» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поступающие денежные средства направлялись в погашение задолженности по текущим платежам, как в период наблюдения, так и в конкурсном производстве; задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, не погашалась; за какой период перечислялись денежные средства истцом и третьими лицами из платежных документов не усматривается.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ОАО «ТГК-2» неоднократно требовал от истца уплаты задолженности, включенной в реестр требований кредиторов вперед внеочередных платежей; текущие платежи, возникшие у истца в процедуре наблюдения, необоснованно были погашены в период конкурсного производства; просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 43.300 руб. 95 коп.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно данной норме возврат неосновательного обогащения возможен в случае предоставления доказательств исполнения обязательства, которое явно выходит за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связано.

В силу части 1 статьи