Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А28-8902/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                                    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  30 октября 2008 года                                                       Дело № А28-8902/2008-323/12

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей  Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

при участии в заседании:

представителей заявителя генерального директора Лебедева В.Н. – протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Блок – строй» от 03.03.2006 г., Поповой С.П. – по доверенности от 15.08.2008 г. (после перерыва),

представителей ответчика Мигушиной Е.А. – по доверенности от 09.04.2008 г., Жуйковой А.И. – по доверенности от 05.05.2008 г. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2008 г. по делу                   № А28-8902/2008-323/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блок – строй»

к отделению Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области в Нововятском районе г. Кирова

о признании незаконным и  отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блок – строй» (далее – заявитель, Общество, ООО «Блок – строй») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к отделению Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области в Нововятском районе г. Кирова (далее – ответчик, миграционная служба, ОУФМС по Кировской области в Нововятском районе) о признании незаконным и отмене постановления начальника ОУФМС по Кировской области в Нововятском районе от 15.08.2008 г. № 51 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – постановление от 15.08.2008 г. № 51).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной миграционной службы по Кировской области (далее – заявитель жалобы, УФМС по Кировской области) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы  процессуального права, что выразилось в ошибочном истолковании частей 5, 6 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  миграционной службы поддержал доводы апелляционной жалобы. Законный представитель  ООО «Блок – строй» изложил возражения против этих доводов.

В судебном заседании в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 15  мин. 30.10.2008 г.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что   28.07.2008 г. на имя начальника УФМС России по Кировской области подан рапорт, в котором указывалось, что в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия получена информация о том, что по адресу: г. Киров, сл. Сошени, ул. Трактовая, д. 4,  проживают иностранные граждане, предположительно Республики Киргизии, которые по указанному адресу осуществляют трудовую деятельность.

29.07.2008 г. заместителем начальника УФМС по Кировской области было издано распоряжение № 1/4544 о проведении проверочного мероприятия.

В этот же день сотрудниками УФМС по Кировской области проведена проверка нежилого административного здания по адресу: г. Киров, сл. Сошени, ул. Трактовая, д. 4. В ходе проверки установлено, что с 13.06.2008 г. в принадлежащем Обществу офисном помещении, расположенном на третьем этаже данного здания, проживают с нарушением правил пребывания на территории Российской Федерации пять граждан Республики Кыргызстан, в том числе Токтобаев Тазабек Токтосунович (далее – Токтобаев Т.Т.)., зарегистрированные по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского,  д. 85. Указанные лица осуществляют трудовую деятельность в фирме ООО «Блок-строй».

31.07.2008 г. в присутствии директора Общества Лебедева Владимира Николаевича (далее – Лебедев В.Н.) в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ, в связи с тем, что  ООО «Блок-строй» в течение установленного срока не представило в миграционную службу уведомление о прибытии гражданина Республики  Кыргызстан Токтобаева Т.Т.

05.08.2008 г. начальником ОУФМС по Кировской области в Нововятском районе вынесено определение о назначении времени и места  рассмотрения дела об административном правонарушении.

15.08.2008 г. начальником ОУФМС по Кировской области в Нововятском районе вынесено постановление № 51 о привлечении заявителя к административной ответственности по частит 4 статьи 18.9.  КоАП РФ и назначении ему наказания  в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с названным постановлением,  Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении право заявителя на защиту было нарушено,  требования ООО «Блок-строй» удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции нашел возможным оставить решение суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 18.9.  КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В примечании к статье 18.9. КоАП РФ установлено, что в случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете), пунктом 20  Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 (далее - Правила осуществления миграционного учета), временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных случаев.

В силу статьи 22 Закона о миграционном учете, пункта 22 Правил осуществления миграционного учета обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

Пунктами 4, 6, 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете определено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным законом (пункт 4);

учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с Законом о миграционном учете органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6);

сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает (пункт 7).

Материалы дела свидетельствуют о  том, что  29.07.2008 г. сотрудниками УФМС по Кировской области проведена проверка нежилого административного здания по адресу: г. Киров, сл. Сошени, ул. Трактовая, д. 4 и составлен акт соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 29.07.2008 г., согласно которому в  названном здании находятся пять граждан Республики  Кыргызстан, не вставших на миграционный  учет. Данным актом предусмотрено составление в отношении указанных лиц протоколов об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.8. КоАП РФ (л. д. 42).

Из протокола об административном правонарушении от 31.07.2008 г. следует, что 30.07.2008 г. выявлено совершенное ООО «Блок-строй» в лице генерального директора Лебедева В. Н. административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ, и заключающееся в непредставлении в трехдневный срок в миграционную службу уведомления о прибытии по вышеуказанному адресу гражданина Республики Кыргызстан                  Токтобаева Т.Т. (л. д. 25).

Таким образом, в акте соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 29.07.2008 г. и в протоколе об административном правонарушении от 31.07.2008 г. содержится разная информация. Следовательно, акт соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 29.07.2008 г. не доказывает совершение Обществом вменяемого административного правонарушения. Документы, подтверждающие, что 30.07.2007 г. в действиях ООО «Блок-строй»  было выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ,  отсутствуют.

С учетом изложенного факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ, миграционной службой не доказан.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что миграционная служба известила законного представителя ООО «Блок-строй» (генерального директора Общества Лебедева В.Н.) о составлении протокола об административном правонарушении. Факт присутствия законного представителя при составлении протокола в рассматриваемой ситуации не может расцениваться как доказательство извещения, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции законный представитель ООО «Блок-строй» пояснил, что о необходимости Лебедеву В.Н.  явиться в миграционную службу ответчик сообщил по телефону его жене без указания причин вызова.

Частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами согласно КоАП РФ.

Статья 28.2. КоАП РФ предусматривает составление протокола о совершении административного правонарушения. Данная норма устанавливает порядок составления протокола, а также права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2. КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2. КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться