Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А82-10572/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В соответствии со статьей 281 БК РФ (в редакции, действующей на момент проведения проверки)  неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

Основания для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации установлены в статье 283 БК РФ. При этом перечень оснований является открытым и допускает иные основания в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 284 БК РФ руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 Кодекса, вправе вынести руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателям бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; привлечь к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, установлено, что в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Согласно статье 289 БК РФ (в ранее действующей редакции) под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Как следует из пункта 24 раздела I оспариваемого предписания в нарушение  пунктов 3, 15 Положения № 749, пункта 3 Постановления № 812 без распоряжения работодателя - Министерства культуры РФ,  директор ГМЗ «Ростовский Кремль» Каровская Н.С. находилась  в г. Шанхай, Китай с 06.11.2010 по 13.11.2010, при этом приказ на командировку  в КНР был издан Каровской Н.С. - 03.11.2010 № 302 на 8 календарных дней для участия в генеральной конференции Общероссийской общественной организации «Российский комитет международного совета музеев (ИКОМ России) (командировочное удостоверение от  03.11.2010 № 132).

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (абзац 1).

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (абзац 2).

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки».

Согласно пункту 3 названного Положения работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из пункта 15 названного положения следует, что  направление работника в командировку за пределы территории Российской Федерации производится по распоряжению работодателя без оформления командировочного удостоверения, кроме случаев командирования в государства - участники Содружества Независимых Государств, с которыми заключены межправительственные соглашения, на основании которых в документах для въезда и выезда пограничными органами не делаются отметки о пересечении государственной границы.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 3 Постановления № 812.

Таким образом, из анализа названных положений следует, что направление работника в служебную командировку на территорию иностранного государства осуществляется на основании правового акта (приказа, распоряжения) работодателя, представителя нанимателя или уполномоченного им лица без оформления командировочного удостоверения.

В силу положений частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период), приказ о направлении в командировку работника относится к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данный приказ принимается к учету, если он составлен по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Следовательно, приказ о направлении работника в командировку относится  к основанным документам, подтверждающим командировочные расходы.

Из материалов дела следует, что соответствующего приказа (распоряжения) о направлении Каровской Н.С. в командировку не издавалось.

При этом в ходе  ревизии  Учреждением было представлено письмо ГМЗ «Ростовский Кремль»  от 17.09.2010 № 529/1 (т.3 л.д.98) на имя Министра культуры РФ с  согласованием  на поездку в Китай.

Однако, названное письмо нельзя рассматривать в качестве правового акта (приказа, распоряжения), на основании которого производится направление работника в служебную командировку на территорию иностранного государства, поскольку форма документа не соответствует указанным требованиям: надпись «согласовано» и подпись под ней не представляется возможным идентифицировать.

Оформление согласования не отвечает требованиям ГОСТа Р 6.30-2003. В частности, в соответствии пунктом 3.24 которого согласование документа оформляют визой согласования документа (далее - виза), включающей в себя подпись и должность визирующего документ, расшифровку подписи (инициалы, фамилию) и дату подписания.

Обязательность выполнения требований ГОСТв Р 6.30-2003 предусмотрена пунктом 2.6 Приказ Минкультуры РФ от 28.07.2006 № 377 «Об Инструкции по делопроизводству в Министерстве культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации».

Также на копии письма (оригинал представлен не был ни Территориальному управлению при проведении проверки ни в материалы настоящего дела) отсутствует отметка о регистрации данного письма в качестве входящего документа с указанием даты и входящего номера, отсутствуют доказательства направления данного письма каким-либо способом связи работодателю.

При изложенных обстоятельствах следует вывод о неподтвержденности факта согласования с Министерством культуры РФ поездки Каровской Н.С. в командировку, что имеет существенное значение для отнесения расходов на код бюджетной классификации 054 0801 4419200 001 212 за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных ГМЗ «Ростовский Кремль» на 2010 год.

Утверждение Учреждения о том, что согласование командировки произведено в соответствии со сложившейся практикой Министерства культуры Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку сложившаяся практика не может выступать источником регулирования данных отношений и подменять собой нормы закона и подзаконных актов, непосредственно регулирующих порядок направления и оформления служебных командировок.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место неправомерное использование средств федерального бюджета на оплату директору ГМЗ «Ростовский Кремль» Каровской Н.С. расходов, связанных с ее служебной командировкой в КНР без распоряжения работодателя - Министерства культуры РФ с отнесением расходов на код бюджетной классификации 054 0801 4419200 001 212 за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных ГМЗ «Ростовский Кремль» на 2010 год. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Следовательно, пункт 24 раздела I оспариваемого предписания соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Вывод суда первой инстанции об обратном со ссылкой на то, что командировка согласована в установленном Минкультом РФ порядке и оплачена в соответствии с требованиями закона, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 по делу № А82-10572/2012 в части признания недействительным пункта 24 раздела I предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области от 26.06.2012 № 12 отменить.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 по делу № А82-10572/2012 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов