Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А82-10572/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2013 года

Дело № А82-10572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 по делу № А82-10572/2012, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник «Ростовский кремль»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник «Ростовский кремль» (далее – заявитель, Учреждение, ГМЗ «Ростовский кремль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, Территориальное управление, ТУ ФСФБН в ЯО) от 26.06.2012 № 12 в части пунктов 24-65 раздела I и пунктов 1-34 раздела II указанного предписания.

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель отказался от требований в части оспаривания пункта 26 (в части 400 руб. аванса по НДФЛ), пунктов 34 и 46 раздела I предписания Территориального управления № 12 от 26.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 заявленные требования частично удовлетворены, пункты 24, 26 (в части 3089 руб.), 30-33, 35-41, 43-45, 47-57, 64 раздела I и пункты 1-7, 10 - 18, 20 - 25, 32 раздела II, а также пункт 65 раздела I того же предписания в части страховых взносов во внебюджетные фонды, перечисленных от выплат, указанных в пунктах 24, 26 (в части 3089 руб.), 30-33, 35-41, 43-45, 47-57, 64 раздела I предписания, и пункт 33 раздела II предписания в части страховых взносов во внебюджетные фонды, перечисленных от выплат, указанных в пунктах 1-7, 10-18, 20 - 25, 32 раздела  II  предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Отказ заявителя от оспаривания пункта 26 (в части 400 руб. аванса по НДФЛ), пунктов 34 и 46 раздела I предписания Территориального управления № 12 от 26.06.2012 принят арбитражным судом, как соответствующий закону и не нарушающий интересов других лиц, в связи с чем производство по делу в названной части прекращено.

Территориальное управление с принятым решением суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 24 раздела I оспариваемого предписания не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 по делу № А82-10572/2012 в названной части и принять по делу соответствующий новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции (в части признания недействительным пункта 24 раздела I предписания от 26.06.2012 № 12) основано на неправильном применении норм материального права.

Территориальное управление полагает, что в нарушение  пункта 3, 15 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение № 749), пункта 3 постановления Правительства РФ от 26.12.2005 № 812  «О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (далее – Постановление № 812)  без распоряжения работодателя - Министерства культуры РФ,  директор ГМЗ «Ростовский Кремль» Каровская Н.С. находилась  в г. Шанхай, КНР с 06.11.2010 по 13.11.2010, при этом приказ на командировку  в Китай был издан Каровской Н.С. - 03.11.2010 № 302 на 8 календарных дней для участия в генеральной конференции Общероссийской общественной организации «Российский комитет международного совета музеев (ИКОМ России) (командировочное удостоверение от  03.11.2010 № 132).

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в соответствии с законом, направление работника в служебную командировку на территорию иностранного государства осуществляется на основании правового акта (приказа, распоряжения) работодателя, представителя нанимателя или уполномоченного им лица без оформления командировочного удостоверения.

Ответчик находит безосновательными доводы заявителя о том, что согласование командировки произведено в соответствии со сложившейся практикой Министерства культуры Российской Федерации. Территориальное управление считает, что сложившаяся практика не может выступать источником регулирования данных отношений и подменять собой нормы закона и подзаконных актов, непосредственно регулирующих порядок направления и оформления служебных командировок.

При этом заявитель жалобы отмечает, что письмо от 17.09.2010 № 529/1 на имя Министра культуры Российской Федерации с просьбой на разрешение данной командировки за подписью Каровской Н.С. ни при каких условиях нельзя рассматривать в качестве правового акта (приказа, распоряжения), на основании которого производится направление работника в служебную командировку на территорию иностранного государства, поскольку надпись «согласовано» и подпись не идентифицируются, на копии письма (оригинал представлен не был) отсутствует отметка о регистрации данного письма в качестве входящего документа с указанием даты и входящего номера, отсутствуют доказательства направления данного письма представителю нанимателя, оформление согласования не отвечает требованиям ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстаандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст (далее – ГОСТ Р 6.30-2003).

Более подробно доводы Территориального управления изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТУ ФСФБН в ЯО в отношении ГМЗ «Ростовский Кремль» проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за 2010 год, проверка устранения нарушений, выявленных в ходе предыдущей ревизии, и проверка средств, полученных от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности за 2011 год.

Результаты проверки отражены в акте от 03.05.2012 №12-00-06/07.

26.06.2012 по итогам ревизии директору Учреждения выдано предписание по устранению выявленных нарушений № 12.

В соответствии с разделом I названного предписания Учреждение обязано устранить нарушения, заключающиеся в незаконном использовании средств федерального бюджета, не являющимся нецелевым использованием, в том числе: в течение 60 календарных дней с момента получения предписания принять меры к перечислению в доход федерального бюджета незаконно выплаченных средств на оплату труда за 2010 год.

Согласно разделу II Предписания Учреждение обязано устранить нарушения, заключающиеся в незаконном использовании доходов, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, не являющимся нецелевым использованием, в том числе: в течение 60 календарных дней с момента получения предписания принять меры к восстановлению незаконно выплаченных внебюджетных  средств на оплату труда за 2010-2011 года на лицевом счете учреждения.

Полагая, что пункты 24-65 раздела I и пункты 1-34 раздела II выданного Территориальным управлением предписания не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением. Оспариваемые пункты разделов I и II предписания касаются нарушений в части выплат заработной платы сотрудникам Музея за счет средств бюджета (раздел I) и за счет внебюджетных средств (раздел II).

Оценив имеющиеся материалы дела, придя к выводу о несоответствии закону пунктов 24, 26 (в части 3089 руб.), 30-33, 35-41, 43-45, 47-57, 64 раздела I и пункты 1-7, 10 - 18, 20 - 25, 32 раздела II, а также пункта 65 раздела I того же предписания в части страховых взносов во внебюджетные фонды, перечисленных от выплат, указанных в пунктах 24, 26 (в части 3089 руб.), 30-33, 35-41, 43-45, 47-57, 64 раздела I предписания, и пункта 33 раздела II предписания в части страховых взносов во внебюджетные фонды, перечисленных от выплат, указанных в пунктах 1-7, 10-18, 20 - 25, 32 раздела  II предписания от 26.06.2012 № 14 и нарушении ими прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное Учреждением требование, признав указанные пункты представления недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в части требования о признании недействительными пункта 26 (в части 400 руб. аванса по НДФЛ), пунктов 34 и 46 раздела I предписания оспариваемого прекращено в связи с отказом Учреждения от названного требования.

В апелляционной жалобе ТУ ФСФБН в ЯО оспаривает решение суда первой инстанции только в части признания недействительными пункта 24 раздела I предписания от 26.06.2012 № 12, согласно которому в деятельности Учреждения имело место неправомерное использование средств федерального бюджета на оплату директору ГМЗ «Ростовский Кремль» Каровской Н.С. расходов, связанных с ее служебной командировкой в КНР без распоряжения работодателя - Министерства культуры РФ с отнесением расходов на код бюджетной классификации 054 0801 4419200 001 212 за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных ГМЗ «Ростовский Кремль» на 2010 год.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 (далее – Положение № 278), Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

В силу пункта 4 Положения № 278 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными