Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А28-159/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2013 года

Дело № А28-159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Бубновой О.Н.

от ответчика – по доверенности Шатунова О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области и субъекта Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2013 по делу № А28-159/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство» (ИНН: 4345066592, ОГРН: 1034316598920)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636), субъекту Российской Федерации Кировской области в лице Департамента  финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, администрация муниципального образования «Город Киров», Региональная служба по тарифам Кировской области,

о взыскании 18 631 752 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство» (далее – истец, ООО «Автохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик, Минфин РФ) и субъекту Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (далее – ответчик, Департамент финансов) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 18 631 752 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан бесплатного проезда в транспорте общего пользования, из них: с Минфина РФ – 143 682 руб. 84 коп. убытков от перевозки инвалидов по зрению (федеральный регистр), с Департамента финансов -18 488 069 руб. 16 коп. убытков от перевозки школьников 1-4 классов (областной регистр).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 83 и 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2013 исковые требования удовлетворены, с Минфина РФ в пользу ООО «Автохозяйство» взыскано 143 682 руб. 84 коп. убытков, с Департамента финансов в пользу ООО «Автохозяйство» - 18 488 069 руб. 16 коп. убытков. Прекращено производство по делу в части отказа истца от иска о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 1 295 461 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Минфин РФ обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Минфину РФ отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Минфин РФ указал, что ни Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ, ни другие нормативные акты федерального уровня не содержат норм, обязывающих Российскую Федерацию предоставить льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предоставляющих из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Напротив, право предоставления таких льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов. Законодательное закрепление ведения федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, оказываемой лицам, учтенным в данном регистре, и остальным лицам, имеющим право на получение социальной помощи. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является субъект Российской Федерации Кировская область.

Исковые требования не были подтверждены документально, расчет выпадающих доходов в связи с бесплатной перевозкой инвалидов по зрению необоснован, поскольку произведен при отсутствии учета фактических поездок. В суде первой инстанции указывалось на недопустимость применения в расчете статистических сведений о среднемесячном количестве поездок на общественном транспорте. Предъявленные транспортным предприятием расходы являются его реальным ущербом, размер которого должен быть документально обоснован.

Департамент финансов также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков с субъекта Российской Федерации и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указал, истцом не представлены первичные учетные документы, не выяснено, на основании каких документов определены фактические убытки предприятия. Вывод суда о том, что при установлении прав на бесплатный проезд не была предусмотрена выдача данным категориям пассажиров проездных билетов, является ошибочным и противоречит Федеральному закону от 08.11.2007 № 259-ФЗ.

Расчет расходов истца является недостоверным, так как предлагаемое Росстатом для расчетов  среднее число поездок определено экспертно в среднем по России и не может быть использовано для финансовых расчетов, не имеет ничего общего с фактическими затратами предприятия. Документы о распределении количества перевезенных граждан между отдельными пассажирскими предприятиями пропорционально выполненной работе на линии в материалах дела отсутствуют. Кроме того, сведения о количестве школьников 1-4 классов муниципальных образовательных учреждений, расположенных в городской черте, в материалах дела не соответствуют расчету истца. В отчетах истца о перевозке граждан льготных категорий, сданных им в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, графа о перевозке школьников 1-4 классов отсутствует. Представленный расчет потери доходов в 2009-2011 годы составлен истцом в одностороннем порядке и документально не подтвержден, при этом доводы Департамента финансов судом не рассматривались. Более того, все общеобразовательные учреждения города Кирова находятся в шаговой доступности обучающихся, проживающих в микрорайоне  общеобразовательного учреждения.

Истец не доказал противоправность действия (бездействия) субъекта Российской Федерации.

Более подробно доводы Департамента финансов изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы указал, что при определении права на бесплатный проезд не была предусмотрена выдача первичных проездных документов гражданам, имеющим право бесплатного проезда, количество которых либо количество поездок по которым могло быть зафиксировано в письменном или электронном виде. В соответствии с пунктом 11.1 решения правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.09.2008 № 33/1 право на бесплатный проезд в общественном транспорте предоставлялось пассажирам на основании документа, подтверждающего обучение в начальной школе (справка из общеобразовательного учреждения) или инвалидность по зрению 1 группы (удостоверение инвалида). У транспортной организации, обслуживающей  маршруты регулярных перевозок в городском сообщении в Кировской области, обязанность по выдаче билетов бесплатным федеральным и региональным льготникам не установлена.

В связи с тем, что бесплатные федеральные и региональные  льготники  не оплачивали проезд на общественном транспорте, на указанные категории населения методика расчета недополученных доходов от их перевозки, утвержденная постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150-430, не распространялась, обязанность транспортной организации по выдаче билета с пометкой «льготный» бесплатным категориям граждан не предусматривалась.

Считает доводы апелляционной жалобы Департамента финансов о том, что расчет иска составлен в одностороннем порядке, является недостоверным и не отражает фактические затраты транспортной организации, не соответствует обстоятельствам дела, судебной практике по аналогичным делам, кроме того, ответчиками не представлен контррасчет иска. Для расчета убытков истец вправе был использовать расчетный метод, основанный на доступных истцу сведениях о списочном количестве бесплатных федеральных и региональных льготников в г.Кирове и применении данных статистки, при этом факт отсутствия натурных обследований пассажиропотоков основанием для отказа в иске быть не может.

Полагает несостоятельным довод ответчиков о том, что проезд бесплатных федеральных и региональных льготников компенсировался за счет прочих категорий граждан, в связи с чем отсутствуют основания для повторной оплаты за указанные категории пассажиров. Бесплатный проезд устанавливался без указания возмещения недополученной платы за счет тарифа иных категорий граждан, доходы и расходы транспортного предприятия включены в отношении только платных категорий граждан, при этом  количество перевезенных пассажиров, имеющих право бесплатного проезда, и расходы, приходящие на перевезенных бесплатных пассажиров не включены в расчет.

Третье лицо Региональная служба по тарифам Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что суд первой инстанции не принял во внимание довод о том, что расчет тарифов на перевозку пассажиров был произведен службой без учета объема (количества) перевозимых школьников 1-4 классов и инвалидов 1 группы, то есть пассажирооборот был учтен без объемов указанных категорий пассажиров. Расчет производился на основании обосновывающих документов, представленных заявителем для расчета тарифов. Данные документы отражали понесенные затраты в целом по предприятию, а не в разрезе перевезенных категорий пассажиров, то есть орган регулирования принимал в расчет тарифов совокупные расходы заявителя, включающие и в том числе расходы по перевозке школьников 1-4 классов и инвалидов 1 группы. Бесплатный проезд обучающихся на ступени начального общего образования (1-4 классы) и инвалидов по зрению 1 группы с 01.10.2008 года компенсировался за счет прочих категорий граждан, осуществляющих проезд по установленным тарифам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.12.2009 между истцом (исполнитель) и муниципальным образованием «Город Киров» (заказчик) заключен договор № 04-1235 об осуществлении перевозок пассажиров общественным транспортом, согласно которому предметом договора является осуществление исполнителем по поручению заказчика перевозки населения транспортом общего пользования по территории муниципального образования «Город Киров» по городскому автобусному маршруту № 40.

Обязанности исполнителя определены в пункте 2.1 договора от 29.12.2006 № 01-983, в том числе: обеспечение оказания услуг по перевозке населения в общественном транспорте по обслуживаемым городским маршрутам с использованием состава транспортных средств, указанных в приложении к договору; осуществление перевозки населения и багажа в соответствии с действующим законодательством и Правилами пользования автобусами и троллейбусами в городе Кирове, утвержденными решением Кировской городской Думы № 26/8 от 28.04.2004; взимание с пассажиров провозной платы по тарифам, установленным Правительством Кировской области либо уполномоченным им органом, в том числе предоставлять меры социальной поддержки; обеспечение выпуска на линию подвижного состава в количестве, определенном на данном маршруте (маршрутах) графиком движения; предоставление ежемесячно до 2 числа месяца, следующего за отчетным, заказчику через управление благоустройства и транспорта администрации города Кирова статотчетности по форме 1-Автотранс, а также отчета о количестве перевезенных пассажиров по утвержденным тарифам на одну поездку в двух экземплярах.

Настоящий договор вступил в силу с 01.01.2007 и действовал в течение 2009 года.

07.12.2009 между истцом (исполнитель) и муниципальным образованием «Город Киров» (заказчик) заключен договор № 04-1235 об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории города Кирова (с учетом дополнительного соглашения № 04-1015 от 10.11.2011).

Предметом договора является осуществление исполнителем по поручению заказчика перевозки пассажиров транспортом общего пользования по территории муниципального образования «Город Киров» по городским маршрутам №№ 14, 33, 67 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Обязанности исполнителя определены в пункте 2.1 договора от 07.12.2009 № 01-1235, аналогичны обязанностям, указанным в договоре от 29.12.2006 № 01-983.

Настоящий договор вступил в силу с 01.01.2010 и действовал в течение 2010-2011 г.г.

На основании указанных выше договоров истец осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по автобусному маршруту № 40; в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по автобусным маршрутам №№ 14, 33, 67.

При осуществлении деятельности по перевозке пассажиров истец должен был предоставлять право бесплатного проезда гражданам,