Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А82-6775/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и, как следствие, нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Доводы Общества о том, что судебному приставу – исполнителю необходимо было окончить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ еще в апреле 2013 года, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд полагает, что неокончание исполнительного производства в апреле 2013 года было вызвано наличием на то объективных причин, в частности: ходатайства взыскателя о приостановлении исполнительного производства в связи с решением вопроса об оставлении арестованного имущества за АО БТА Банк. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением арбитражного суда о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, по исполнению исполнительного документа.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено то обстоятельство, что на день рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем автотранспортное средство передано ОАО «Вымпел-Коммуникации» о чем составлен акт приема-передачи. Исполнительное производство окончено.

При таких обстоятельствах, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленного ОАО «Вымпел-Коммуникации» требования, о чем правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено поданное ОАО «Вымпел-Коммуникации» 30.05.2013 ходатайство о направлении судом запроса в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области о предоставлении информации о дате опубликования результатов повторных торгов по реализации предмета залога, с целью определения начала течения месячного срока для направления взыскателем в торгующую организацию, судебному приставу-исполнителю, залогодателю согласия в принятии нереализованного имущества, подлежит отклонению, поскольку названное обстоятельство в целом не свидетельствует незаконности обжалуемого акта и о наличии безусловного основания для его отмены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении суда первой инстанции от 06.07.2013 имеется указание на необходимость предоставления ответчику информации о дате опубликования результатов повторных торгов по реализации арестованного транспортного средства на сайте www.torgi.gov.ru (л.д.38-39). Названное обстоятельство говорит о том, что изложенный в ходатайство Общества вопрос не был оставлен судом первой инстанции без внимания.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2013 по делу № А82-6775/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов