Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А82-6775/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2013 года

Дело № А82-6775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2013 по делу № А82-6775/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

к Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

третье лицо: АО БТА Банк,

об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства,

установил:

открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Вымпел-Коммуникации», должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, Отдел), выразившегося в неокончании исполнительного производства № 35922/12/05/76.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  23.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО «Вымпел-Коммуникации» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2013 по делу № А82-6775/2013 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции были нарушены права заявителя, поскольку арбитражным судом не было рассмотрено поданное ОАО «Вымпел-Коммуникации» 30.05.2013 ходатайство о направлении судом запроса в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области о предоставлении информации о дате опубликования результатов повторных торгов по реализации предмета залога, с целью определения начала течения месячного срока для направления взыскателем в торгующую организацию, судебному приставу-исполнителю, залогодателю согласия в принятии нереализованного имущества.

Также Общество отмечает, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены доводы заявителя о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя.

ОАО «Вымпел-Коммуникации» полагает, что судебному приставу –исполнителю необходимо было окончить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) еще в апреле 2013 года, поскольку установленный законом месячный срок для направления согласия об оставлении нереализованного имущества за собой залогодержателем судебному приставу, организатору торгов, залогодателю начал свое исчисление 07.03.2013 (торги признаны несостоявшимися 06.03.2013) и закончился 06.04.2013.

По мнению Общества, своими неправомерными действиями,  выразившимися в неокончании исполнительного производства в апреле 2013 года, ответчик незаконно ограничил право ОАО «Вымпел-Коммуникации», предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Арестованное ранее транспортное средство незаконно находилось у службы судебных приставов.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО БТА Банк (взыскатель) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 Ленинским районным отделом судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство № 35922/12/05/76.

Основанием возбуждения исполнительного производства послужило постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП УФССП России по г. Москве о поручении совершения действий неимущественного характера: наложении ареста на автотранспортное средство  ВАЗ 21053, 2006г. выпуска, и его реализация.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автотранспортное средство. Автомашина выставлена на торги. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В связи с тем, что арестованное имущество не реализовано, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества.

Вторичные торги, также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись предложения взыскателю оставить арестованное имущество за собой. По ходатайствам взыскателя исполнительные действия неоднократно откладывались, что было связано с решением вопроса об оставлении арестованного имущества за АО БТА Банк. Ответ на предложения в адрес пристава не поступал.

03.07.2013 судебным приставом-исполнителем взыскателю выдано требование, которым АО БТА Банк предложено в срок до 08.07.2013 забрать автотранспортное средство  ВАЗ 21053, 2006г. выпуска (л.д.47).

Согласие на получение имущества взыскатель в установленный срок не направил, в связи с чем арест с автотранспортного средства снят (л.д.45). Автотранспортное средство передано должнику (л.д.46). Исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, о чем 09.07.2013 вынесено соответствующее постановление (л.д.44).

Полагая, что в данном случае имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, выразившегося в неокончании исполнительного производства № 35922/12/05/76, нарушающее права и законные интересы заявителя, ОАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. По мнению суда первой инстанции, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по исполнению исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время  в течении которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

При этом указанный срок не является пресекательным.

Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона № 229-ФЗ организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Согласно части 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 92 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 92 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автотранспортное средство  ВАЗ 21053, 2006г. выпуска. Автомашина выставлена на торги. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В связи с тем, что арестованное имущество не реализовано, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества.

Вторичные торги, также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Заявитель жалобы полагает, что судебному приставу–исполнителю необходимо было окончить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ еще в апреле 2013 года, поскольку установленный законом месячный срок для направления согласия об оставлении нереализованного имущества за собой залогодержателем судебному приставу, организатору торгов, залогодателю начал свое исчисление 07.03.2013 (торги признаны несостоявшимися 06.03.2013) и закончился 06.04.2013.

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после вторичных торгов судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись предложения взыскателю оставить арестованное имущество за собой.

По ходатайствам взыскателя исполнительные действия неоднократно откладывались, что было связано с решением вопроса об оставлении арестованного имущества за АО БТА Банк (л.д.48-50). Ответ на предложения в адрес судебного пристава-исполнителя не поступал.

03.07.2013 судебным приставом-исполнителем взыскателю выдано требование, которым АО БТА Банк предложено в срок до 08.07.2013 забрать автотранспортное средство  ВАЗ 21053, 2006г. выпуска (л.д.47).

Согласие на получение имущества взыскатель в установленный срок не направил, в связи с чем арест с автотранспортного средства снят (л.д.45). Автотранспортное средство передано должнику (л.д.46). Исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, о чем 09.07.2013 вынесено соответствующее постановление (л.д.44).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства № 35922/12/05/76,