Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А29-2900/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом.

Частью 5 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ определено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 данной статьи (о просрочке исполнения подрядчиком обязательств, о порядке осуществления заказчиком приемки выполненных работ), по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.7. и 8.1 данной статьи, частью 26.1 статьи 65 данного Закона.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или по договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальный контракт от 12.07.2011 № 26 не является договором присоединения. Довод заявителя о том, что данный муниципальный контракт является договором присоединения, и ссылка на статью 428 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Для применения данной статьи подлежат установлению обстоятельства вынужденного согласия контрагента на условия, которые являются явно обременительными для присоединившейся стороны. При этом заранее известные, существенные и необходимые условия муниципального контракта, право на заключение которого было предметом открытого аукциона, о конкретных сроках выполнения работ, об ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение либо неисполнение обязательств по контракту не могут быть признаны обременительными и подлежащими изменению по правилам статьи 428 Кодекса по требованию истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правомерно исходил из недопустимости изменения существенных условий муниципального контракта с учетом императивных положений части 5 статьи 9 Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Данной нормой закона установлен запрет на изменение при заключении и исполнении контракта его условий, перечисленных законодателем, в одностороннем порядке и по соглашению сторон.

Довод заявителя жалобы о применении последствий недействительности части сделки и исключении пункта 15.6. из муниципального контракта от 12.07.2011 № 26 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Информация о проведении открытого аукциона и проект контракта в электронной форме были размещены муниципальным заказчиком в числе аукционной документации на электронной площадке в сети Интернет (Т.3, л.д.11-162; Т.4, л.д.2-162). Указанная информация была доступна истцу до заключения контракта, и он на этапе принятия решения имел возможность ознакомиться со всей информацией, касающейся условий заключения муниципального контракта, и оценить свои производственные и материальные возможности для выполнения работ на объекте муниципального заказчика в заявленных объемах и в предложенные сроки. Истец какие-либо возражения в адрес ответчика не направлял, с указанными в контракте условиями согласился, доказательства принуждения к заключению указанного муниципального контракта истцом не представлены.

Статьи 329, 421 ГК РФ, статья 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предоставляют сторонам право при заключении контракта включить в него условие об обеспечении исполнения обязательств. Включение в муниципальный контракт условий об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является обязательным (часть 10 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения последствий недействительности части сделки и исключения пункта 15.6. из муниципального контракта от 12.07.2011 № 26.

Ссылки заявителя на отсутствие на территории города Воркута и в близлежащих городах необходимой строительной индустрии, строительной техники, производственных мощностей, кадров являются несостоятельными.

Закон №94-ФЗ предусматривает определенный порядок заключения государственных и муниципальных контрактов, целью которого является, в том числе, обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции.

Однако добросовестное поведение участника размещения заказа предполагает участие в соответствующем аукционе (конкурсе) с целью реального исполнения государственного (муниципального) заказа на заранее известных участнику условиях. Так, не может быть признано добросовестным поведение участника, подавшего заявку на участие в размещении заказа и не оценившего разумно, с учетом обычной в условиях оборота осмотрительности фактическую возможность выполнения работ в заданных аукционной документацией условиях (включая сроки, место выполнения работ, условия финансирования и т.п.).

Конкретные возражения подрядчика относительно причин несоблюдения установленных сроков выполнения работ подлежат исследованию и оценке по существу при рассмотрении вопроса об ответственности за допущенное нарушение. В настоящее время соответствующий иск заказчика является предметом производства Арбитражного суда Республики Коми (дело №А29-285/2013).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2013 по делу № А29-2900/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водный Мир" (ОГРН 1025400528559, ИНН 5410136131) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи             

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак