Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А28-2431/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в многоквартирном жилом доме и оказывал услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилого дома. В подтверждение факта оказания услуг истец представил договоры, действовавшие в спорный период с 01.02.2010 по 05.12.2012, акты о приемке выполненных работ за соответствующий период, счета-фактуры и платежные поручения. Суд признал доказательства достоверными и допустимыми.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в названных актах работы выполнены иным лицом либо в отношении иного объекта. Ответчик не доказал, что многоквартирный дом управляется другой компанией либо иным способом.

Ответчик не назвал иную цену, по его мнению, наиболее полно отражающую затраты истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в рассмотренный период.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял во внимание расчет размера исковых требований, представленный истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что арендатор  помещения, принадлежащего на праве собственности обществу,  в период  с 01.08.2009 по 11.11.2011 должен был заключить с коммунальными предприятиями договоры на обслуживание арендованных помещений, куда входит и содержание  общего имущества дома отклоняется апелляционным судом. Являясь собственником спорного нежилого помещения, переданного в аренду, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества, согласно положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанности по оплате расходов на содержание имущества не могли быть возложены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Управляющая компания Нововятского района г. Кирова» не является управляющей организацией данного многоквартирного дома, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку материалами дела подтверждается обратное. Так, представлен договор № 08/59 от 07.12.2007 управления многоквартирным домом, который  подписан на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Киров, Нововятский район, ул. Октябрьская, 21 в форме заочного голосования от 22.11.2007, что подтверждается страницей № 9 договора управления, содержащей подписи собственников к договору № 08/59 управления общего имущества многоквартирного жилого дома от 07.12.2007 (т.1, л.д.16-20). Доказательств оспаривания в установленном порядке решения собственников о выборе способа управления и управляющей организации не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу не влияют на правильность принятого решения и опровергаются материалами дела.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2013  по делу № А28-2431/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ленал» (ОГРН: 1084345007889, ИНН: 4345226214) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак