Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А28-2431/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2013 года

Дело № А28-2431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Тунян Л.Л., действующей на основании доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленал"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2013 по делу № А28-2431/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (ОГРН 1074345051175, ИНН 4345207476)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленал" (ОГРН 1084345007889, ИНН 4345226214)

с участием в деле третьего лица: Шевченко Светлана Васильевна

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленал» (далее – ответчик, ООО «Ленал») о взыскании 388 545 рублей 89 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

  Исковые требования основаны на положениях статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

  В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 357 589 рублей 42 копейки за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.02.2010 по 05.12.2012.

Определением от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шевченко Светлана Васильевна (далее – третье лицо, Шевченко С.В.).

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2013  исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие соответствующего договора, заключенного с Управляющей компанией ответчиком, не освобождает последнего от обязанности возмещать стоимость оказанных услуг по управлению общим имуществом наряду с остальными собственниками помещений многоквартирного дома. Ответчик в спорный период времени являлся собственником нежилого помещения многоквартирного дома, поэтому обязан производить возмещение издержек Управляющей компании за работы и услуги по содержанию общего имущества дома.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ленал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 17.07.2013 отменить, как принятое с нарушением материального права, и производство по делу прекратить.

       По мнению ООО  «Ленал», арендатор  помещения, принадлежащего на праве собственности обществу,  в период  с 01.08.2009 по 11.11.2011 должен был заключить с коммунальными предприятиями договоры на обслуживание арендованных помещений, куда входит и содержание  общего имущества дома. Информации о том, что истец  обслуживает общее имущество дома, заявитель  не имел.

       Заявитель жалобы указывает, что должны оплачиваться только те услуги, которые оказываются тем лицом, которое обязалось их выполнять в соответствии с договором или иными соглашениями.

       Заявитель жалобы считает, что ООО «Управляющая компания Нововятского района г. Кирова» не является управляющей компанией данного многоквартирного дома.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение от 17.07.2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик,  третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика,  третьего лица.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 07.12.2007 № 08/59 (далее – договор управления) управления многоквартирным домом Управляющая компания осуществляет за плату услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1 договора).

Договор подписан на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Киров, Нововятский район, ул. Октябрьская, 21 (далее – многоквартирный дом) в форме заочного голосования от 22.11.2007, что подтверждается страницей № 9 договора управления, содержащей подписи собственников к договору № 08/59 управления общего имущества многоквартирного жилого дома от 07.12.2007.

В соответствии с пунктом 2.1 договора управления установлены обязанности Управляющей организации, в том числе, организовать работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в порядке и объеме, указанные в «Перечне работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома» (Приложение № 2); организовать проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома согласно «Перечню работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома» (Приложение № 3); предоставлять основные услуги по управлению многоквартирным домом: ведение учета доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, начислять и собирать плату за содержание и ремонт общего имущества с последующей оплатой поставщикам услуг, проводить комиссионные обследования помещений о необходимости, вести техническую документацию на многоквартирный дом, принимать и рассматривать индивидуальные обращения от собственников и пользователей помещений, предоставлять отчеты о проделанной работе, организовывать оформление документов и учета граждан по паспортно-визовому режиму, организовывать начисление льгот по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги и др.

В силу пункта 4.1 договора управления цена договора определяется на общем собрании Собственников помещений с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается в размере стоимости работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. При отсутствии соответствующего решения Собственников размер указанной платы рассчитывается по тарифам, установленным органами местного самоуправления на текущий финансовый год.

 Согласно пункту 4.2 договора управления, для собственника жилого помещения плата за помещение и коммунальные услуги включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги

  Плата вносится на расчетный счет Управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, согласно предъявленного расчеты платы Собственнику, Пользователю, Нанимателю (пункт 4.7 договора управления).

  Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2008 с последующей пролонгацией до пяти лет (пункт 8.2 договора управления) (т.1, л.д.16-20).

Органами местного самоуправления были приняты решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. метр общей площади  в месяц по домам с полным благоустройством, без лифтов, оборудованные газовыми плитами (1-5 этажей):

- на 2010 год в размере 11 рублей 04 копейки (решение Кировской городской Думы  от 26.11.2009 № 35/4);

- на 2011-2012 годы в размере 12 рублей 70 копеек (постановление администрации города Кирова от 29.12.2010 № 5660-П, постановление администрации города Кирова от 25.01.2012 № 276-П).

  В целях осуществления управления общим имуществом многоквартирного дома истец заключил договоры, действовавшие в спорный период с 01.02.2010 по 05.12.2012:

- от 11.02.2008 № 080996/08-23 с ОАО «Кировэнергосбыт»;

- от 01.10.2008 № 1/08/08-60 на планово-регулярное удаление ТБО с МУП «Нововятский Водоканал»;

- от 30.12.2009 № 304/09-148 на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования жилого фонда г. Кирова с ОАО «Кировоблгаз»;

- от 11.01.2010 № 3/10-02 на техническое обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов с Кировским городским отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»;

- от 21.12.2010 № 10-140 на проведение дезинфекционных работ с ООО «Формед».

  Управляющая компания 16.04.2009 проводила общее собрание собственников помещений многоквартирного дома для решения вопроса участия в программе содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и софинансирования из средств местного бюджета проведения капитального ремонта в части замены электропроводки. По результатам капитального ремонта 30.11.2009 подписан соответствующий акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

ООО «Ленал» являлось собственником нежилого помещения площадью 860,3 кв.м, находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Октябрьская, 21, в период с 15.05.2008 до 05.12.2012, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности ООО «Ленал» от 15.05.2008 43 АВ 070835 ( т.1, л.д.21) , о государственной регистрации права собственности Шевченко С.В. от 06.12.2012 43-АВ 784658 ( т.1, л.д. 74).

Спорное помещение в период с 01.08.2011 по 11.11.2011 использовалось по договору аренды № 1 Смирновым Александром Владимировичем.

После смены собственника спорное помещение с 10.12.2012 использовалось ООО «Ленал» на праве аренды до апреля 2013 года.

Договор управления между истцом и ответчиком не заключался.

Документально подтверждено обращение в спорный период Управляющей компании к ответчику с предложением заключить договор управления на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома письмом истца  от 18.10.2011 № 1660.

Отказ ответчика оплатить услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужил основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании за период с 01.02.2010 по 31.12.2010 – 104 474 рублей 83 копеек; за период с 01.01.2011 по 30.11.2012 – 251 293 рублей 63 копеек; за период с 1.12.2012 по 05.12.2012 – 1 820 рублей 96 копеек.

       Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию. Управляющая организация не обязана доказывать объем услуг, оказанных в отношении каждого конкретного собственника помещений. В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что истец являлся управляющей компанией