Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А28-1786/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

интенсивной хозяйственной деятельности либо убыточность организации не свидетельствует о неосуществлении ею деятельности и об отсутствии права на прием работника на должность секретаря. Общество осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов. Действующее законодательство не содержит запрета либо ограничения приема на работу лица, являющегося родственником руководителя организации, а также беременных женщин, запрета приема на работу на должность секретаря лица такого уровня квалификации, каким обладала Хохрина О.В.

В данном случае ничем не подтверждается направленность обстоятельств, на которые указывает Фонд (в том числе, о введении должности секретаря за день до приема Хохриной О.В. на работу, увольнение ее с прежнего места работы (от индивидуального предпринимателя)), на необоснованное получение средств Фонда социального страхования, поскольку все указанные Фондом обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности поведения хозяйствующих субъектов, формальности оформления документов, направленности действий лиц на завышение расходов Фонда и (или) неправомерное их получение.

Фондом не доказано отсутствие реальных трудовых отношений между Обществом и Хохриной О.В. и создание Обществом искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования, нарушение Обществом законодательства при обращении в Фонд с заявлением о возмещении расходов на обязательное социальное страхование. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны заявителя, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество подтвердило право на возмещение расходов страхователя, произведенных на выплату страхового обеспечения, Фондом не обоснована правомерность принятых им решений от 30.01.2013 № 8171 и № 90.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительными оспариваемых решений и взыскал с Фонда в пользу Общества понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда социального страхования - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество обратилось с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 Общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «МаТИК. Яковлев и партнеры» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг. По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, включающие в себя подготовку и направление во Второй арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу и представление интересов Общества во Втором арбитражном апелляционном суде при рассмотрении указанного дела.

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела видно, что отзыв на апелляционную жалобу Фонда подготовлен и представлен во Второй арбитражный апелляционный суд; представитель Общества Мякишева Е.Г., работник исполнителя, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Общество произвело оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2013 № 23.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание исполнителем юридических услуг Обществу, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, и их оплата Обществом в указанной сумме.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненной исполнителем работы, суд апелляционной инстанции считает подлежащим возмещению Обществу судебные расходы в сумме 15 000 рублей. Данные расходы Обществом фактически понесены, связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными и разумными. Оснований считать указанную сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных юридических услуг, не имеется.

Следовательно, понесенные Обществом судебные издержки в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с Фонда в пользу Общества.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 по делу №А28-1786/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Файв Пи» 15 000 рублей судебных издержек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова