Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А31-4210/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, конкурсный управляющий является надлежащим истцом.

По пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Как усматривается из материалов дела, первоначально конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Информацию о том, что должник после подписания указанного договора продолжает владеть, пользоваться и распоряжаться стали известны арбитражному управляющему из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2012 после обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, в связи с чем конкурсный управляющий уточнил правовую позицию по заявленным требованиям, сославшись на недействительность договора от 03.12.2009 как сделки, заключенной с нарушением требований статьи 61.1. Закона о банкротстве, которую также можно квалифицировать как мнимую на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Закон о банкротстве предусматривает возможность признания недействительными оспоримых сделок и по основаниям ничтожности сделок, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом измененных требований и их рассмотрение не является безусловным основанием к отмене судебного акта (статья 270 АПК РФ). Кроме того, в данном случае, принятие уточненных требований не привело к принятию неправильного судебного акта.

Статьей 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Из совокупности имеющихся обстоятельств дела следует, что исполнение спорного договора не было осуществлено, а были лишь предприняты действия по имитации его исполнения, которые, как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть как мнимые, в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Суд первой инстанции при принятии определения исходил из мнимости оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела,   соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Акта приема-передачи автомобиля от должника ответчику не представлено, фактически автомобиль покупателю не передавался.

В соответствии с доверенностью от 10.12.2009, выданной ответчиком на имя Спиридонова М.Е., Помякшева Е.С. передала предпринимателю права на управление и распоряжением спорным автомобилем, с правом продажи и залога на условиях и за цену по своему усмотрению, получения денег по заключенным договорам.

Кроме того, как следует из постановления УМВД России по г.Костроме об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2012 (Т.1, л.д.-31, 32), согласно показаниям Помякшевой Е.С., Спиридонов М.Е., несмотря на продажу ей автомобиля, пользовался им, она на его имя выдала доверенность на управление спорным автомобилем, который паркуется у Спиридонова М.Е. в гараже в теплом боксе, находящемся на территории его дома по ул.Свердлова, 52«г». По сведениям ГИБДД УМВД России по Костромской области от 22.07.2010 и 15.09.2010 (то есть после даты продажи Спиридоновым М.Е. автомобиля гр. Помякшевой Е.С.) Спиридонов М.Е. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении данным автомобилем.

Данный документ в установленном законом порядке должником не оспаривался и не признан недействительным.

Доказательств, опровергающих данную информацию, ИП Спиридоновым М.Е. не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что данное транспортное средство фактически не выбывало из владения должника.

Указанный факт подтверждается также тем, что, как следует из письма УМВД по Костромской области от 06.02.2013 № 9/10-580 в дальнейшем, после подписания договора Помякшевой Е.С. и постановкой данного транспортного средства на учет в органах ГИБДД, спорный автомобиль снят с учета в ГИБДД  супругой предпринимателя – Спиридоновой Светланой Владимировной по доверенности.

Доказательства уплаты денежных средств по договору также не представлено.

Подлинный вексель в материалы дела не представлен.

Ответчица в своих объяснениях от 20.12.2012, данных в УЭБ и ПК УМВД России о Костромской области указала, что расписок о получении денег Спиридоновым М.Е. не оформлялось (Т.1, л.д.-53 (оборотная сторона).

Заявлять о фальсификации документов, а именно простого векселя от 03.12.2009 № 1 является правом, а не обязанностью ответчика.

С учетом изложенного, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств по спорному договору Помякшевой Е.С. предпринимателю.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, а также пункта 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства от 03.12.2009 не был фактически исполнен ни должником, ни ответчиком, так как первым не был передан автомобиль, а вторая не оплатила его.

Представленные в материалы дела копия простого векселя от 03.12.2009     № 1 и акт приема-передачи векселя от 03.12.2009 не могут рассматриваться в качестве подтверждения исполнения обязательства, поскольку указанные в них данные опровергаются иными материалами дела.

При этом из всей совокупности обстоятельств дела следует, что исполнение спорного договора не было осуществлено, а были лишь предприняты действия по имитации его исполнения, которые, как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть как мнимые.

Исходя из всех изложенных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, которая в силу части 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной.

Ничтожные действия (сделки) в силу части 1 статьи 167 ГК РФ не могут порождать прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не могут считаться исполнением обязательств по договору. Таким образом, исполнение по данному договору не было осуществлено, следовательно, срок исковой давности для обращения с требованием о признании недействительной ничтожной сделки не начал течь.

Кроме того, право собственности на транспортное средство возникает согласно статье 218 ГК РФ из сделок (купли-продажи, дарения, передача и т.п.) после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органами  внутренних дел. Сам по себе факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует о возникновении права на автомобиль, поскольку не порождает и не влечет возникновения такого права.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует требованиям действующего законодательства и отмене или изменению, по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2013 по делу № А31-4210/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

                             О.А. Гуреева

                              Т.Е. Пуртова