Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А28-5050/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества предприятия - с собственника имущества предприятия (субсидиарного должника), удовлетворение иска одновременно к основному и субсидиарному должнику связано с применением положений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае основным должником является муниципальное казенное предприятие, отвечающее по долгам всем своим имуществом, а также учитывая, что Управление не наделено полномочиями по обращению взыскания на все имущество муниципального казенного предприятия, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на то, что взыскание долга в пользу Общества  за счет денежных средств субсидиарного должника возможно только в случае представления взыскателем доказательств недостаточности имущества основного должника для удовлетворения  требований взыскателя по исполнительному документу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пакет документов, направленных 28.02.2013 и 18.03.2013 ОАО «КЭС» на исполнение в Управление, включал в себя заявление Общества, исполнительные листы АС № 005170869 и АС № 002700220, выданные Арбитражным судом Кировской области 06.03.2013 и 26.11.2012, копии решений Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-13159/2012 и № А28-7915/2012, нотариально удостоверенные копии доверенностей представителя Общества, подписавшего заявления от 28.02.2013 и от 18.03.2013.

При этом следует отметить, что доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества основного должника для взыскания суммы долга по исполнительным листам АС № 005170869 и АС № 002700220, к заявлениям от 28.02.2013 и 18.03.2013 не были приложены. Названное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не был соблюден специальный порядок исполнения судебного акта по делам № А28-13159/2012 и № А28-7915/2012 о взыскания долга с основного должника - МКП «Водоканал». Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно и обоснованно указал на факт предоставления определениями Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2013 по делам № А28-13159/2012 и № А28-7915/2012 рассрочки исполнения решений Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2013 по делу № А28-13159/2012 и от 18.10.2012 по делу № А28-7915/2012.

При таких обстоятельствах отказ Управления в принятии для исполнения исполнительных документов – исполнительных листов АС № 005170869 по делу № А28-13159/2012 и АС № 002700220 по делу № А28-7915/2012, выданных Арбитражным судом Кировской области 06.03.2013 и 26.11.2012, изложенный в письме от 03.04.2013 № 226, не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого отказа незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя о том, что доказательствами недостаточности имущества основного должника по исполнительным листам АС № 005170869 и АС № 002700220 являются доказательства, полученные взыскателем в рамках принудительного исполнения по иным исполнительным документам и представленные в Управление с письмом от 28.03.2013, а также доказательства, представленные заявителем в судебное заседание вместе с ходатайством от 02.07.2013 № 11-26/600, правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае пакеты документов, направленных 28.02.2013 и 18.03.2013 на исполнение в Управление, включали в себя только заявления Общества, исполнительные листы АС № 005170869 и АС № 002700220, выданные Арбитражным судом Кировской области 06.03.2013 и 26.11.2012, копии решений Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-13159/2012 и № А28-7915/2012, нотариально удостоверенные копии доверенностей представителя Общества, подписавшего заявления от 28.02.2013 и от 18.03.2013, то есть не все необходимые документы.

Ссылка заявителя жалобы на предоставленную Управлению 28.03.2013 информацию Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» (письма от 26.12.2012 об отсутствии денежных средств на расчетном счете МКП «Водоканал» и помещении исполнительного документа в картотеку и от 06.02.2013 о возвращении исполнительного документа без исполнения), не принимается апелляционным судом, поскольку указанная в письмах информация не является достаточным доказательством отсутствия имуществе у должника.

Довод Общества о том, что Управление, при рассмотрении заявлений Общества от 28.02.2013 и от 18.03.2013, должно было руководствоваться ранее представленными документами, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все необходимые действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, должны быть совершены надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также принимая во внимание содержание исполнительных документов, при направлении заявлений от 28.02.2013 и от 18.03.2013 взыскатель должен был представить доказательства предъявления исполнительного документа в соответствии с законодательством об исполнительном производстве о взыскании долга с основного должника, а также полученные в ходе исполнительного производства доказательства недостаточности имущества основного должника. Однако названных доказательств ОАО «КЭС» представлено не было.

Утверждение ОАО «КЭС» о нецелесообразности соблюдения указанного порядка не свидетельствует о незаконности действий Управления, поскольку в силу предусмотренного статьей 239 БК РФ иммунитета бюджетов обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. И, соответственно, в том порядке, который предусмотрен судебным актом.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в размере 1 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 16.08.2013 № 9671 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2013 по делу № А28-5050/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.08.2013 № 9671.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов