Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А28-5050/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2013 года

Дело № А28-5050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Вологжаниной А.Г., действующей на основании доверенности от 26.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2013 по делу № А28-5050/2013, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»

к Управлению финансами Лузского района Кировской области

с участием в деле третьих лиц: муниципального казенного предприятия «Водоканал», муниципального образования Лузское городское поселение  Лузского района Кировской области в лице администрации Лузского городского поселения,

о признании действий незаконными,

установил:

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – заявитель, Общество, ОАО «КЭС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий Управления финансами Лузского района Кировской области (далее – ответчик, Управление) по отказу в принятии для исполнения исполнительных листов АС № 005170869 по делу № А28-13159/2012 и АС № 002700220 по делу № А28-7915/2012, выданных Арбитражным судом Кировской области 06.03.2013 и 26.11.2012, и обязании Управления принять к исполнению исполнительные листы АС № 005170869 и АС № 002700220, выданные Арбитражным судом Кировской области 06.03.2013 и 26.11.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «КЭС» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2013 по делу № А28-5050/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что у Управления отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата исполнительного документа без исполнения.

ОАО «КЭС» полагает, что доказательствами недостаточности имущества основного должника по исполнительным листам  исполнительных листов АС № 005170869 по делу № А28-13159/2012 и АС № 002700220 являются доказательства, полученные взыскателем в рамках принудительного исполнения по иным исполнительным документам и представленные в Управление с письмом от 28.03.2013. Общество считает, что Управление, при рассмотрении заявлений Общества от 28.02.2013 и 18.03.2013, должно было руководствоваться ранее представленными документами. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, являются достаточными доказательствами невозможности взыскания денежных средств с основного должника и наличии у ОАО «КЭС» права обратиться к субсидиарному должнику.

Из анализа апелляционной жалобы усматривается позиция заявителя о нецелесообразности соблюдения в данном случае специального порядка исполнения судебного акта (представление доказательств предъявления исполнительного документа в соответствии с законодательством об исполнительном производстве о взыскании долга с основного должника, а также получение в ходе другого исполнительного производства доказательств недостаточности имущества основного должника).

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, отказав в принятии исполнительных листов к исполнению, Управление нарушило право ОАО «КЭС» на доступ к правосудию и воспрепятствовало получению денежных средств, которые Общество разумно рассчитывало получить, вынуждая предъявлять исполнительный документ к основанному должнику, прекратившему свою деятельность, при наличии неоспоренных доказательств об отсутствии у него имущества для удовлетворения требований ОАО «КЭС».

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ответчик и заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и заинтересованных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 Арбитражным судом Кировской области  выдан исполнительный лист о взыскании с муниципального казенного предприятия «Водоканал» (далее – МКП «Водоканал»), а при недостаточности у него имущества - с муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области в лице администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО «КЭС» 944378,65 рублей долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21887,57 рублей.

28.02.2013 Общество обратилось в Управление с заявлением № 11-26/242 по обращению взыскания на денежные средства местного бюджета, приложив к указанному заявлению исполнительный лист серии АС № 002700220, выданный Арбитражным судом Кировской области 26.11.2012, копию решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7915/2012-247/26 от 18.10.2012, нотариально удостоверенную копию доверенности представителя Общества, подписавшего заявление от 28.02.2013.

06.03.2013 Арбитражным судом Кировской области  выдан исполнительный лист о взыскании с МКП «Водоканал», а при недостаточности у него имущества - с муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области в лице администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО «КЭС» 1032134,85 рублей долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23321,35 рублей.

18.03.2013 Общество обратилось в Управление с заявлением № 11-26/294 по обращению взыскания на денежные средства местного бюджета, приложив к указанному заявлению исполнительный лист серии АС № 005170869, выданный Арбитражным судом Кировской области 06.03.2013, копию решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13159/2012-374/26 от 28.01.2013, нотариально удостоверенную копию доверенности представителя Общества, подписавшего заявление от 18.03.2013.

28.03.2013 Обществом в адрес Управления было направлено письмо № 11-26/231 о предоставлении документов, которым представлены документы, по мнению Общества, подтверждающие недостаточность имущества основного должника, а именно: документы по иным исполнительным производствам, а также копии писем Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» от 26.12.2012 об отсутствии денежных средств на расчетном счете МКП «Водоканал» и помещении исполнительного документа в картотеку и от 06.02.2013 о возвращении исполнительного документа без исполнения.

03.04.2013 Управление направило в адрес Общества письмо № 226 о возврате исполнительных листов АС № 002700220 и АС № 005170869 без исполнения в связи с непредставлением документов, свидетельствующих о недостаточности имущества для исполнения требований исполнительных документов у основного должника - МКП «Водоканал».

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2013 по делам № А28-13159/2012 и № А28-7915/2012 предоставлена рассрочка исполнения решений Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13159/2012 от 28.01.2013 и по делу № А28-7915/2012 от 18.10.2012.

Полагая, что отказ Управления в принятии для исполнения исполнительных документов не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО «КЭС» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Закона, в порядке, установленном настоящим Законом и иными федеральными законами (часть 2).

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждением признается организация, созданная собственником имущества для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Порядок представления требования о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности предусматривает первоначальное обращение за взысканием за счет находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, а в случае их недостаточности - за счет имущества субсидиарного должника. При этом в силу статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной и не отменяет ответственности основного должника перед взыскателем.

Таким образом, указанный порядок исполнения судебных актов (в том числе, если оба требования исполняются органами казначейства) является специальным и не предусматривает возможность взыскания долга с субсидиарного должника до момента установления невозможности получить исполнение за счет средств основного должника.

Как следует из материалов настоящего дела, в частности из решений Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13159/2012 и делу № А28-7915/2012, в резолютивной части которого указано на взыскание суммы задолженности с МКП «Водоканал» (основного должника), а при недостаточности