Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А82-6817/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В соответствии с положениями статей 15, 20, 22, 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) юридические лица могут иметь земельные участки на правах собственности, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, которые возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Исходя из положений статей 8, 58, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, в том числе на объекты недвижимости и земельные участки, могут возникать по таким основаниям как сделка, судебное решение, а также вследствие реорганизации юридического лица в порядке правопреемства.

В силу статей 35 ЗК РФ и 271 ГК РФ лицо, к которому переходит право собственности на объект недвижимости, находящийся на чужом земельном участке, приобретает право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник объекта недвижимости.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ оформление прав на земельный участок, занятый объектом недвижимости, является правом, а не обязанностью собственника объекта недвижимости. Оформление прав осуществляется при обращении в уполномоченный орган  с письменным заявлением, к которому, среди прочего прилагается выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на объект недвижимости, и только в отношении земельного участка, прошедшего кадастровый учет. По результатам рассмотрения указанного заявления уполномоченным органом может быть направлен проект договора аренды или купли-продажи земельного участка.

Приведенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что возможность оформления прав на земельный участок, занятый объектом недвижимости, зависит не от даты, с которой началось владение объектом недвижимости, а от момента государственной регистрации прав на этот объект и от условий пользования земельным участком прежним собственником объекта недвижимости.

В рассматриваемой ситуации ответчиком установлено и материалами дела подтверждено, что право собственности на объекты недвижимости (квартиры №№ 1, 2 в двухквартирном одноэтажном жилом доме) за заявителем зарегистрировано 25.10.2012 и 26.10.2012 соответственно.

В решении Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2300/2012 указано, что недвижимое имущество было построено колхозом «Заветы Ленина» за счет собственных средств в период с 1968 года по 1985 год, перешло к Обществу в результате реорганизационных мероприятий.  

Однако, ответчиком не выяснено то, на каких условиях пользовался земельным участком прежний собственник объекта недвижимости, а равно то, какой именно земельный участок необходим Обществу для эксплуатации объекта недвижимости.

В ходе производства по административному делу заявитель пояснял, что принимает меры к оформлению прав на земельный участок, но административный орган эти пояснения не оценил надлежащим образом. В частности, не установил тот факт, что Общество с учетом указанных выше особенностей возникновения права собственности на объект недвижимости на момент проверки и производства по административному делу не предприняло достаточных и конкретных мер по оформлению своих прав на землю.

Помимо того, в Постановлении от 17.05.2013 отражено, что фактически в пользовании Общества находится земельный участок площадью 400 кв.м., но какое-либо надлежащее обоснование указанной площади, позволяющее считать ее необходимой для эксплуатации квартиры, не приведено.

Апелляционный суд считает, что ответчик не выяснил также следующие обстоятельства, имеющие в рассматриваемой ситуации существенное значение, – кем, в каких целях, какой площадью фактически используется земельный участок; кто, на каком основании должен принимать меры к оформлению права на землю и в каком порядке.  

При таких обстоятельствах следует признать, что Управлением Росреестра в нарушение пункта 2 статьи 26.2 КоАП РФ в действиях Общества не установлены все элементы события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.1 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения исключают производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что  ответчиком не подтверждена законность и обоснованность принятого им в отношении заявителя решения о привлечении к административной ответственности.

В настоящем деле судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71 и части 2 статьи 211 АПК РФ, признано незаконным и отменено оспариваемое Постановление от 17.05.2013.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела,  нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2013 по делу № А82-6817/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов