Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А29-7516/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подтверждена.

Ссылки Общества на объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в рассматриваемом случае подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

Доводы Инспекции о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей не является разумной и обоснованной, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

Данная сумма определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований считать сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Также Обществом заявлены к возмещению расходы, связанные с оплатой транспорта (железнодорожных билетов, такси), услуг бизнес-центра (копирование документов), гостиницы в общей сумме 105 914 рублей 93 копеек.

Так Обществом понесены расходы, связанные с оплатой представителю проживания в гостинице в период с 14 часов 21.10.2012 до 18 часов 30 минут 23.10.2012 (2,5 суток) в сумме 5 000 рублей (лист дела 29 том 26).

Между тем, судебное заседание состоялось 22.10.2012 в 14 часов 15 минут. Доказательств необходимости прибытия в г. Сыктывкар и проживания в гостинице 21.10.2012 и 23.10.2012 в связи с рассмотрением настоящего дела не представлено.

Общество ссылается на необходимость ознакомления с материалами дела 23.10.2012. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, новые документы, приобщенные к материалам дела, вручены Инспекцией представителю Общества в ходе судебного разбирательства. Ранее представитель Общества знакомился с материалами дела. В заявлении об ознакомлении с материалами дела от 22.10.2012 представитель указал на необходимость уточнить, какие документы были представлены Инспекцией представителю Общества, а какие нет (лист дела 70 том 15). При этом представитель изучал документы, которые касаются доначислений налогов, пени и штрафов, признанных судом правомерными. Значительная часть материалов дела являются документами, которые Общество получило после окончания выездной налоговой проверки, и с которыми был ознакомлен представитель, а также документами, представленными самим Обществом.

Ссылка Общества на представление документов утром 22.10.2012 (листы дела 54-56 том 15) не принимается, поскольку они касаются иных эпизодов, не удовлетворенных судом. 

Обществом заявлены расходы по оплате такси по маршруту Микунь-Сыктывкар и обратно, стоимостью 1 600 рублей за одну поездку, всего три поездки (листы дела 21, 27 том 26). Между тем, стоимость проезда по данному маршруту на автобусе составляет 260 рублей. Общество в нарушение статьи 65 Кодекса не представило доказательств того, что у представителя отсутствовала возможность проезда на автобусе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил подлежащими возмещению расходы на оплату транспортных услуг, бизнес-центра (копирование документов), гостиницы в общей сумме 98 894 рублей 93 копеек. Данные расходы подтверждены документально (том 26) и связаны с рассмотрением настоящего дела. При этом суд правильно исключил возмещение расходов по проживанию в гостинице в вышеуказанное время и определил связанными с рассмотрением настоящего дела расходы по проживанию из расчета одни сутки вместо 2,5 суток и правильно исключил проезд на такси (за вычетом стоимости экономного вида транспорта в сумме 260 рублей за поездку).

Доводы Инспекции о том, что суд первой инстанции должен был определить сумму судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, а также не соответствующие Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Ссылки Инспекции на судебные акты по делам № А29-11392/2011, № А29-1507/2010, № А33-15986/2008 подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, обстоятельства дел различны.

Решение Инспекции в полном объеме, то есть, в том числе, и в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 80 рублей 52 копеек оспаривалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган (листы дела 36-39 том 10), решение Инспекции в части данного эпизода изначально в заявлении налогоплательщика в арбитражный суд Общество просило признать недействительным (лист дела 20 том 1).

Учитывая изложенное, фактическое несение Обществом судебных расходов в связи с рассмотрением дела, объем выполненной представителем работы применительно к удовлетворенным требованиям, понесенных необходимых и обоснованных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно определены подлежащие возмещению Обществу судебные издержки.     

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми о взыскании с Инспекции в пользу Общества судебных издержек в размере 130 394 рублей 93 копеек подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Общества и Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2013 по делу №А29-7516/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова