Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А29-7516/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2013 года

Дело № А29-7516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2013 по делу №А29-7516/2012, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт» (ИНН: 1103015963, ОГРН: 1021100806132)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411)

о признании недействительным решения от 19.03.2012 № 09-25/1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт» (далее - Общество, ООО «Спецтранспорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 19.03.2012 № 09-25/1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 19.03.2012 № 09-25/1 признано недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 80 рублей 52 копеек (подпункт 4 пункта 2 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме 314 914 рублей 93 копеек, в том числе, 209 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 105 914 рублей 93 копеек иных расходов (оплата проезда, расходы по найму жилого помещения, аренда бизнес-центра).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.07.2013) заявленные требования удовлетворены частично: с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные издержки в размере 130 394 рублей 93 копеек. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частями 1, 2, 4 статьи 66, статьями 101, 106, частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Инспекция с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция указывает на то, что сумма удовлетворенных требований Общества по настоящему делу в размере 80 рублей 52 копеек составляет 0,0024 процента от общей суммы заявленных требований. По мнению Инспекции, суд первой инстанции должен был определить сумму судебных расходов с учетом принципа пропорциональности. Также Инспекция ссылается на судебную практику.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило.

Общество с принятым определением суда также не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество указывает на то, что суд не принял во внимание то, что представитель 22.10.2012 представил в канцелярию Арбитражного суда Республики Коми документы, а 23.10.2012 знакомился с материалами дела; представитель консультировал Общество, что подтверждается соглашениями, актами выполненных услуг, знакомился с материалами дела в полном объеме, участвовал в девяти судебных заседаниях. Общество указывает на то, что в ходе судебного разбирательства ООО «Спецтранспорт» ни разу не нарушило определения суда, в том числе, по срокам представления документов суду и Инспекции. Общество ссылается на то, что оплата вознаграждения адвокату определена с учетом сложности дела и объема доказательственной базы, времени, которое затратил адвокат на подготовку материалов, а также необходимости экономии расходования денежных средств.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество и адвокат Мочалова Е.В. заключили соглашения об оказании юридической помощи от 04.07.2012 № 23, от 01.10.2012 № 26, от 24.12.2012 № 31 (листы дела 7, 15, 44 том 6).

По условиям соглашений Мочалова Е.В. принимает на себя обязанности по изучению и юридической оценке представленных документов и информации по выездной налоговой проверке Общества (акт от 10.02.2012 № 09-25/1 с приложениями, решение от 19.03.2012 № 09-25/1, апелляционная жалоба, решение от 16.05.2012 № 128-А), иных документов и сведений; дает консультации, справки по правовым вопросам (по представленным доверителем информации, документам и действующему законодательству); составляет заявление о признании недействительным решения Инспекции, а также заявления, ходатайства и другие документы при необходимости в процессе судебного разбирательства; представляет интересы и защищает права Общества в Арбитражном суде Республики Коми по арбитражному делу по заявлению о признании недействительным решения Инспекции.

Согласно дополнительному соглашению от 28.09.2012 к соглашению от 04.07.2012 № 23 расходы на оплату услуг представителя за период с 04.07.2012 по 28.09.2012 составили 65 000 рублей, иные расходы – 8 480 рублей (лист дела 8 том 26).

Согласно дополнительному соглашению от 27.12.2012 к соглашению от 01.10.2012 № 26 расходы на оплату услуг представителя за период с 01.10.2012 по 27.12.2012 составили 80 000 рублей, иные расходы – 62 050 рублей 93 копейки (лист дела 16 том 26).

Согласно дополнительному соглашению от 02.02.2013 к соглашению от 24.12.2012 № 31 расходы на оплату услуг представителя за период с 01.01.2013 по 02.02.2013 составили 64 000 рубля, иные расходы – 35 384 рублей (лист дела 45 том 26).

Таким образом, Обществом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 209 000 рублей и иные расходы в сумме 105 914 рублей 93 копеек (расходы на оплату транспорта, услуги бизнес-центра, гостиницы), всего в сумме 314 914 рублей 93 копеек.

Общество оплатило адвокату Мочаловой Е.В. указанную сумму, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, платежным поручением (листы дела 9, 17, 18, 46 том 26). 

Стороны подписали акты выполненных услуг от 28.09.2012, 27.12.2012, 02.02.2013 (листы дела 10, 19-20 том 27), согласно которым адвокатом оказаны правовые услуги Обществу (с указанием количества), а именно: составление заявления об отмене решения (1), консультации (9), выезд адвоката в Общество (13), составление ходатайств (5), заявлений (3), дополнительных доводов (8), представительство в суде (9), изучение арбитражного дела (5).

Материалами дела подтверждается, что адвокат Мочалова Е.В., действующая на основании доверенности от имени Общества, подготовила заявление об отмене решения Инспекция, а также ходатайства, заявления, дополнительные доводы, знакомилась с материалами дела, представляла интересы Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Между тем, Общество не представило доказательств выезда представителя в ООО «Спецтранспорт» (13 раз), обоснования, что включают в себя затраты представителя, связанные с выездом в ООО «Спецтранспорт», доказательств несения представителем затрат, связанных с выездом в ООО «Спецтранспорт», а также связь указанных затрат (выездов) и консультаций адвоката с рассмотрением настоящего дела. Документы, составленные Обществом и адвокатом Мочаловой Е.В. (акты выполненных услуг, соглашения и дополнения к ним, документы о возмещении Обществом адвокату указанных затрат) сами по себе несение данных затрат, их обоснованность, и, соответственно, необходимость их возмещения Обществом, связи с рассмотрением настоящего дела не подтверждают.

Общество в составе заявленной суммы расходов оплатило представителю расходы, связанные с изучением настоящего дела, в общей сумме 52 000 рублей из расчета от 2 000 рублей за один том: 18.09.2012 и 19.09.2012 - 20 000 рублей (10 томов), 23.10.2012, 19.11.2012 – 14 000 рублей (7 томов), 09.01.2013, 29.01.2013 – 18 000 рублей (8 томов). Суд первой инстанции правильно установил, что в материалы дела представлены материалы налоговой проверки, врученные Инспекцией Обществу; новые документы, приобщенные к материалам дела, вручались налоговым органом представителю в ходе судебного заседания; другие документы представлены самим Обществом в обоснование своих требований. Стоимость услуг по ознакомлению представителя с документами, непосредственно им подготовленными и представленными в дело, не может быть признана необходимыми, обоснованными и разумными расходами.

В рамках настоящего дела Общество оспаривало решение Инспекции от 19.03.2012 № 09-25/1 в части доначислений по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, пеней и штрафов в общей сумме 3 284 097 рублей 78 копеек (по нескольким эпизодам). По результатам рассмотрения дела судом решение Инспекции признано недействительным только в части одного эпизода - начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 80 рублей 52 копеек. В остальной части заявленных требований Обществу было отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание связь произведенных расходов с рассмотрением настоящего дела, учитывая применительно к удовлетворенным судом требованиям степень сложности дела, объем доказательственной базы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей. Данная сумма расходов документально