Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А29-3352/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управляющей организации. В случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Пунктами 4.4.1, 4.4.2, 4.5.1, 4.5.3 договора установлено, что собственники несут бремя расходов по управлению МКД в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество. Собственники оплачивают  услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, перечень которых с указанием их объема и периодичности выполнения устанавливается приложением № 4 к договору, на основании результатов проведенного организатором конкурса по отбору управляющей организации. Размер платы может изменяться не чаще, чем один раз в год с учетом индексации не более чем на 20% по решению соответствующих органов.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитываются в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законодательством. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами, осуществляющими  государственное регулирование тарифов на территории  Республики Коми, а также решениями и постановлениями органов местного самоуправления муниципального образования городского округа «Сыктывкар», принятыми ими в пределах своей компетенции. 

Доказательств изменения утвержденной платы за содержание и ремонт общего имущества в спорный период в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу и проверке предъявленной к оплате суммы долга правомерно исходил из установленной цены содержание и ремонт  с МКД – 20 рублей 38 копеек за 1 кв.м. в месяц (л.д.32), а также тарифов, установленных для ресурсоснабжающих организаций, которые продавали ресурсы ООО «УРЭК» для нужд собственников помещений МКД. Разногласия по примененной истцом цене между сторонами отсутствуют.  Оспаривая размер долга, предъявленной к взысканию, ответчик не учел, что помимо услуг по управлению МКД в сумму входят также коммунальные услуги, не оплаченные обществом (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение). Суд апелляционной инстанции не принимают реплику ответчика, указанную в жалобе, что у ООО «ПТФ «Комистар» отсутствовала возможность для составления контррасчета суммы долга, поскольку истец не составил расчет. Размер долга складывается из сумм, предъявленных к оплате обществу согласно счетам-фактурам. В деле имеется не подписанный сторонами акт сверки, из которого видны оплаты ответчика  и оставшаяся сумма долга.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную им в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Как следует из материалов дела истец, производил расчет платы, исходя из размера площади, занимаемой ответчиком, 403,3кв.м., что меньше указанной в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2013 № 01/106/2013-88 на 9 кв.м. (412,3 кв.м.). Оценив расчет истца, суд апелляционной находит его не нарушающим права и законные интересы ответчика, начисление платы на площадь, меньшую, чем фактически занимает ответчик, является диспозитивным правом истца. При этом апелляционный суд учитывает, что довод ответчика об административной пристройке, принадлежащей обществу и являющейся автономной по отношению к МКД соответствующими доказательствами не подкреплено и опровергается имеющимися в деле документами. По сведениям регистрирующего органа за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 412,3 кв.м. (по плану: подвал №№ 1, 2, 3, 4, 5 , 6, 7 , 8; первый этаж №№ 26, 26а, 27, 28, 29), расположенное в подвале и первом этаже дома № 85 по ул. Первомайская г. Сыктывкара, и имеющее единый кадастровый номер. Следовательно, обслуживание помещения ответчика невозможно отдельно от обслуживания жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ  плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты в предъявленном размере долга ответчиком истцу за оказанные услуги в деле отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию, на что ссылается заявитель в жалобе, не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества  путем внесения платежей, установленных для всех собственников.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  находит, что  обжалуемое решение было принято Арбитражным судом Республики Коми на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Рассмотрение дела в упрощенном производстве не повлияло ни на оценку судом доказательств по делу,  ни на законность решения суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2013 (л.д.1-2) сторонам предоставлялось достаточно времени для обоснование своих доводов и возражений и подготовки своих позиций по делу со ссылками на соответствующие доказательства. Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2013 по делу № А29-3352/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Комистар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                             Т.А. Щелокаева