Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А82-2611/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 октября 2008 года                                                              Дело № А82-2611/2008-27

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей  Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

при участии в заседании предпринимателя Мамыкина С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамыкина Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2008 г. по делу                № А82-2611/2008-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамыкина Сергея Владимировича

к администрации Угличского муниципального района Ярославской области

о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными нежилыми помещениями,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамыкин Сергей Владимирович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Мамыкин С.В.) обратился в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением к администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Углич, ул. Ростовская, между домами 5/7 и 9, от 29.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что выразилось в нарушении части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами                             ИП Мамыкина С.В. не согласна. По ее мнению, решение арбитражного суда является законным и обоснованным

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в 1997 г. заявитель приобрел на аукционе в аренду земельный участок площадь 1025,11 кв.м. для строительства на нем торгового здания (л. д. 5-18). На данном земельном участке                                      ИП Мамыкин С.В. установил торговый киоск (л. д.  73).

11.06.1998 г. Инспекцией государственного архитетурно-строительного надзора Российской Федерации в г. Угличе (далее - Инспекция государственного архитетурно-строительного надзора) заявителю выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ № 156 по строительству жилого дома со встроенным магазином общей площадью 129,8 кв.м. на основании эскизного проекта сроком действия 1 год (далее - разрешение на производство строительно-монтажных работ от 11.06.1998 г.  № 156). В соответствии с указанным разрешением заявитель должен оформить ордером земляные работы, огородить участок застройки в границах земельного участка,  выполнить в объеме проекта благоустройство участка, до 16.06.1998 г. произвести снос киоска (л. д. 26).

Согласно эскизному проекту элементом благоустройства здания является металлическое ограждение по его фасаду (л. д. 52, 78-79).

Сообщением от 03.07.1998 г. № 148 главный  архитектор отменил разрешение на производство строительно-монтажных работ от 11.06.1998 г.                  № 156 и указал на необходимость оформить новое разрешение (л. д. 71).

В письме заместителя главы Угличского муниципального образования от 18.08.1998 г. № 1161 Предпринимателю предписано согласовать стройгенплан площадки, освободить площадку от торгового киоска, получить разрешение на строительство в Инспекции государственного архитетурно-строительного надзора,  оградить площадку строительства, выполнить подъезд к дому по ул. Ростовской 5/7, получить ордер на производство земляных работ, окончание строительства оформить актом государственной приемочной комиссии, выполнить благоустройство участка строго по проекту (л. д. 53).

В 2001 г. заявитель построил двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров по адресу: г. Углич, ул. Ростовская, между домами 5/7 и 9 (1 очередь) и начал самовольное строительство жилого пристроя к магазину (2 очередь) (л. д. 34, 55-56, 90).

С 2003 г. по 2005 г.  ИП Мамыкин С.В. обращался в Администрацию с заявлениями о принятии в эксплуатацию здания магазина (20-23). Но вопрос о приемке в эксплуатацию магазина решен не был, поскольку Предприниматель не убрал торговый киоск, не установил предусмотренный проектом забор, не согласовал изменения проекта, у него отсутствует градостроительный план земельного участка (л. д. 34, 74-75).

17.03.2006 г. решением Угличского районного суда Ярославской области заявителю запрещено эксплуатировать здание магазин до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию и осуществлять строительство жилого пристроя к зданию магазина до получения разрешения на строительство.

05.12.2007 г. ИП Мамыкин С.В. вновь обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания магазина в эксплуатацию                         (л. д. 28).

В письме от 29.12.2007 № 1668-О Администрация сообщила  Предпринимателю, что вопрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина непродовольственных товаров будет рассмотрен после устройства предусмотренного проектом ограждения  и ликвидации торгового киоска (л. д. 29).

Посчитав указанное сообщение отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив правомерность отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в удовлетворении требований заявителя отказал.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта и действий иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом официального разъяснения данной нормы в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определенно, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1); градостроительный план земельного участка (пункт 2);  разрешение на строительство (пункт 3); акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора) (пункт 4); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (пункт 5); документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства ((пункт 6); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (пункт 7); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора) (пункт 8); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (пункт 9).

В силу части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 4).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 11.06.1998 г.                                     ИП Мамыкину С.В. выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ по строительству жилого дома со встроенным магазином. Предприниматель построил не жилой дом со встроенным магазином, а двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров. На момент осуществления строительства (2001 г.) разрешение на производство строительно-монтажных работ не действовало. Доказательства, подтверждающие получение заявителем разрешения на строительство, не представлены.  Кроме того, заявитель не осуществил установку ограждения, предусмотренного проектной документацией, не выполнил предписание о ликвидации торгового киоска, не подготовил градостроительный план земельного участка.

На основании изложенного в соответствии с пунктами 1, 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации у Администрации отсутствуют основания для выдачи Предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, сообщение администрации от 29.12.2007 № 1668-О не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Предприниматель вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представил все необходимые