Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А29-1694/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять, в том числе требования санитарного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 данного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В ходе проведенной в отношении МАОУ «Лицей народной дипломатии» проверки было выявлено нарушение требований пунктов 4.28, 6.1, 11.8, 13.1 СанПиН 2.4.2.2821-10, пунктов 5.6, 5.16 СанПиН 2.4.5.2409-08, раздела 6 и пункта 18.1 СП 3.1./3.2.1379-03.3.1./3.2, пунктов 1.9, 2.2, пункта 2.3 (приложение 1, таблица 2) СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины Учреждения в нарушении пунктов 5.6, 5.16 СанПиН 2.4.5.2409-08, при этом установил наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ по факту нарушения иных требований законодательства, перечисленных в постановлении.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном решении оценки доказательства по нарушению пункта 4.28 СанПиН 2.4.2.2821-10, отмечая, что капитальный ремонт кровли и чердачных покрытий может производиться только в летний период.

Вместе с тем пунктом 4.28 СанПиН 2.4.2.2821-10 предусмотрено, что потолки и стены всех помещений должны быть гладкими, без щелей, трещин, деформаций, признаков поражений грибком и допускающими проводить их уборку влажным способом с применением дезинфицирующих средств.

Нарушение названной нормы вменено Учреждению в связи с тем, что в ходе проверки было выявлено наличие следов старых протечек, зоны протекания и промерзания длинной около 2 метров, отхождение обоев на стене. При этом в акте было указано, что вышеперечисленные недостатки могут являться следствием постоянных протеканий кровли, то есть данное обстоятельство названо в качестве условия, способствовавшего наличию нарушения. При этом в целях устранения и недопущения данного нарушения МАОУ «Лицей народной дипломатии» было рекомендовано произвести капитальный ремонт кровли и чердачных перекрытий.

При этом следует учесть, что само по себе состояние кровли и чердачных перекрытий, требующее проведения ремонта, не является нарушением пункта 4.28 СанПиН 2.4.2.2821-10 и не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 6.7 КоАП РФ. В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в данной части. Проведение ремонта в данном случае являлось условием, своевременное выполнение которого могло способствовать предотвращению совершения правонарушения. Включение такого ремонта в план мероприятий по подготовке к учебному году 2013-2014 г.г. и его фактическое проведение в летнее время после проведенной проверки и выявления названных нарушений не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Наличие установленных административным органом и подтвержденных судом первой инстанции нарушений обязательных требований подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения ответчиком установлена, в связи с чем следует признать правомерными выводы Управления Роспотребнадзора и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Оценивая доводы Учреждения о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав вмененного заявителю административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает наступления материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наличия или отсутствия вредных последствий.

В силу части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Согласно части 1 статьи 41 Конституции каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что Учреждением допущено правонарушение, которое имеет в качестве непосредственного объекта своего посягательства отношения, связанные с охраной жизни и здоровья детей. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленного формального состава правонарушения, не предполагающего наступления негативных последствий, а также с учетом пренебрежительного отношения Учреждения к своим публично-правовым обязанностям свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

МАОУ «Лицей народной дипломатии» не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Вместе с тем характер совершенного правонарушения, степень угрозы охраняемым отношениям, количество нарушений, выявленных Управлением Роспотребнадзора, свидетельствуют о невозможности квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.

Довод апелляционной жалобы о том, что существенная угроза общественным отношениям отсутствует, не может быть принят судом, как не основанный на имеющихся в деле материалах.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МАОУ «Лицей народной дипломатии» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, вопрос о ее взыскании с Учреждения не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2013 по делу №А29-1694/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей народной дипломатии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов