Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А82-997/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «РЭУ» на соответствующем участке тепловых сетей является единственным субъектом, обеспечивающим передачу тепловой энергии для целей горячего водоснабжения к контрагентам; при этом третьи лица не имеют возможности получать ресурс иным способом, минуя участок сетей Общества. Таким образом, положение заявителя на рынке данной услуги в границах присоединенных сетей в географических границах города Ярославля является доминирующим.

При таких обстоятельствах Общество при осуществлении деятельности, связанной с передачей тепловой энергии, обязано было соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 6 этой же статьи собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Между тем антимонопольным органом и судом установлено, что в нарушение установленного пунктом 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ запрета Общество, являющееся по смыслу пункта 5 статьи 2 Закона № 190-ФЗ собственником тепловых сетей, препятствовало передаче тепловой энергии третьим лицам, поскольку на принадлежащих ему тепловых сетях имелся дефект, а ОАО «РЭУ» не предпринимало действенных мер по поддержанию сетей в надлежащем состоянии, что в свою очередь привело к прекращению поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и ущемлению интересов жителей многоквартирного жилого дома.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно согласился с выводами антимонопольного органа о том, что бездействие Общества по непринятию соответствующих мер не может быть признано совершенным в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Материалами дела, в том числе исследованным антимонопольным органом актом от 16.06.2011, а также предписанием от 21.06.2011 № 605 подтверждается, что на участке тепловых сетей, находящихся в ведении ОАО «РЭУ», имелся дефект.

Несмотря на то, что передача данного участка тепловых сетей Обществу по акту приема-передачи объектов недвижимого имущества произошла 06.10.2011, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что после издания Правительством Российской Федерации распоряжения от 15.04.2011 № 643-р и заключения ОАО «РЭУ» государственного контракта от 14.07.2011 на поставку тепловой энергии, Общество являлось единственным субъектом, который имел возможность фактического использования указанных тепловых сетей. Данное обстоятельство подтверждается заключением договора на теплоснабжение от  04.07.2011 с ОАО «ТГК-2», ведением Обществом расчетов за поставленные ресурсы, решением вопросов с теплоснабжающей организацией относительно введения и прекращения ограничения поставки тепловой энергии, промывкой и опрессовкой теплотрассы. Согласно имеющимся в деле актам во всех указанных мероприятиях принимали участие сотрудники ОАО «РЭУ». Кроме того, уже 19.06.2011 начальник Ярославского ЭРТ № 5 обращался к директору Владимирского филиала ОАО «РЭУ» по вопросу выделения материала для производства работ по устранению аварии на трубопроводе ЯВФЭИ (том 4 л.д. 85).

О том, что ответственным за возникновение ситуации, связанной с прекращением поставки тепловой энергии, является Общество, свидетельствует также многочисленная переписка начальника филиала Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (том 4). В письме от 23.06.2011, адресованном в том числе и директору Владимирского филиала ОАО «РЭУ», указывается на то, что в связи со сложившейся ситуацией тепловую энергию не получают жители жилых домов и детские сады, находящиеся на соответствующей ветке поставки теплоснабжения (том 4 л.д. 58). Таким образом, в июне 2011 года Общество располагало сведениями о наличии дефекта на тепловых сетях, а также информацией о том, что прекращение теплоснабжения связано с наличием заглушек на его сетях, однако до октября 2011 года не предпринимало никаких мер, направленных на устранение препятствий к надлежащей поставке тепловой энергии для целей горячего водоснабжения.

В своих объяснениях ОАО «РЭУ» указывало на то, что прекращение горячего водоснабжения военного городка ЯВФЭИ 15.06.2011 было вызвано нарушением сроков оплаты тепловой энергии. Вместе с тем ОАО «ТГК-2» предпринимались меры к введению ограничения режима потребления через тепловые узлы, находящиеся на территории военного городка, с соблюдением требований о сохранении подачи теплоресурса иным потребителям, в частности ОАО «Управдом Кировского района», однако на территорию училища представители ОАО «ТГК-2» допущены не были, о чем оставлен акт от 16.06.2011.

17.06.2011 ОАО «Славянка» обнаружило на сетях в тепловой камере ОАО «Яргорэнегосбыт» установленные и заваренные задвижки, о чем проинформировало начальника академии Мартынова В.М. письмом от 21.06.2011. Никаких актов со стороны ОАО «ТГК-2» на установку данных задвижек не имелось.

В данной ситуации ОАО «РЭУ», на которого была возложена ответственность по содержанию и обслуживанию сетей, обязано было осуществить демонтаж указанных задвижек как неправомерно установленных и препятствующих процессу теплоснабжения.

Имеющиеся в деле акты о демонтаже и повторном монтаже запорных устройств в сентябре-октябре 2011 года подтверждают возможность выполнения соответствующих мероприятий силами Общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не мог быть в полной мере признан субъектом, имеющим обязанности по содержанию тепловых сетей, несостоятельны.

Антимонопольный орган, рассмотрев действия ОАО «ТГК-2» по отключению теплоснабжения объектов, расположенных на территории военно-финансового училища, установил, что они могли быть отключены в связи с наличием задолженности за потребленную энергию. При этом сам по себе факт отключения объектов не является нарушением антимонопольного законодательства.

В то же время схемой снабжения района подтверждается, что через сети Общества к сетям теплоснабжающей организации были подключены иные абоненты, в том числе ОАО «Управдом Кировского района». Уведомлений о введении ограничения многоквартирных домов ОАО «ТГК-2» в адрес управляющей организации не направляло, намерения на введение в отношении нее ограничения не имело. В этой связи ОАО «РЭУ» как субъект, обязанный обеспечить беспрепятственный переток тепловой энергии по своим сетям, несет ответственность за то, что вследствие его бездействия по надлежащему содержанию тепловых сетей были нарушены интересы третьих лиц, не имеющих задолженности за поставленную энергию.

Факт наличия заглушек на сетях ОАО «РЭУ» подтверждается материалами дела, а также был установлен в ходе проведенной специалистами УФАС совместно с сотрудниками прокуратуры проверки, что отражено в докладной записке на имя руководителя Управления (том 2 л.д. 156).

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации Общество, не принявшее мер на поддержание тепловых сетей, посредством которых ресурсом снабжался жилой дом, действовало за пределами осуществления гражданских прав, чем нарушило права и законные интересы управляющей организации и жильцов данного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 23.08.2012 соответствуют закону и правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО «РЭУ».

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 24.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2012 по делу №А82-997/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов