Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А82-997/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 октября 2013 года

Дело № А82-997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Таянко Н.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2013 по делу №А82-997/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН: 7714783092,  ОГРН: 1097746358412)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: открытое акционерное общество  «Территориальная генерирующая компания № 2», открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», муниципальное унитарное предприятие  «Ярославский городской энергосбыт»,

о признании недействительным решения от 23.08.2012 по делу № 03-03/169-11,

установил:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – заявитель, ОАО «РЭУ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 23.08.2012 по делу № 03-03/169-11, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Определением суда от 22.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены открытое акционерное общество  «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2»), открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – ОАО «Управдом Кировского района»), муниципальное унитарное предприятие  «Ярославский городской энергосбыт» (далее – МУП «Яргорэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, ОАО «РЭУ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что до 06.10.2011, то есть до даты принятия тепловых сетей в свое безвозмездное пользование, Общество не могло быть в полной мере признано субъектом, имеющим соответствующие обязанности в отношении содержания данных сетей. В заявлении ОАО «Управдом Кировского района», поданном в УФАС, сообщается о неправомерных действиях ОАО «ТГК-2», выразившихся в одностороннем отказе от подачи тепловой энергии в жилой многоквартирный дом; факт прекращения подачи теплоносителя силами ОАО «ТГК-2» подтверждается материалами дела. При этом Общество отмечает, что с момента возбуждения в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией УФАС не было составлено ни одного выездного акта, ни разу не проверялось наличие заглушек на тепловых сетях.

Управление и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу ОАО «РЭУ» не представили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.

УФАС, ОАО «ТГК-2», ОАО «Управдом Кировского района» и МУП «Яргорэнергосбыт» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2011 в УФАС поступило обращение ОАО «Управдом Кировского района» по вопросу нарушения требований антимонопольного законодательства  действиями ОАО «ТГК-2», выразившимися в отказе от подачи тепловой энергии (горячей воды) в жилой дом № 67 по ул. Большой Октябрьской города Ярославля (том 1 л.д. 140).

В ходе предварительного рассмотрения данного заявления была проведена совместная с представителями ОАО «ТГК-2» и прокуратуры Кировского района города Ярославля проверка, в ходе которой было установлено, что задвижки в камере ОАО «ТГК-2» открыты, фактически тепловая энергия не поступает на объект в связи с перекрытием задвижек со стороны ОАО «РЭУ» (том 2 л.д. 156-157).

В этой связи приказом руководителя Управления от 31.10.2011 дело о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/169-11 возбуждено в отношении Общества (том 2 л.д. 158).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р ОАО «РЭУ» было определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

14.07.2011 Обществом был заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций № 2-ТХ (том 1 л.д. 31-46). В рамках указанного государственного контракта при отсутствии собственной тепловой энергии ОАО «РЭУ» обязано было покупать тепловую энергию у сторонних теплоснабжающих организаций для объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Между ОАО «ТГК-2» и ОАО «РЭУ» заключен  договор теплоснабжения от 04.07.2011 № 1726 на поставку тепловой энергии для объектов Министерства обороны Российской Федерации с протоколом урегулирования разногласий (том 1 л.д. 71-78). В список теплофицированных объектов, являющийся приложением № 2 к указанном договору, включен военный городок № 1 ЯВФЭИ, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, д. № 67а (том 1 л.д. 82). Срок действия договора был установлен с 01.07.2011 по 31.12.2011. Данный договор теплоснабжения ввиду наличия разногласий был окончательно согласован сторонами 28.09.2011.

Руководствуясь приказом Министерства обороны Российской Федерации от 31.08.2011 № 1510, ОАО «РЭУ» заключило с Военным учебно-научным центром Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» Министерства обороны Российской Федерации договор безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества от 06.10.2011 № 65, согласно которому Общество с 06.10.2011 сроком до 31.12.2012 приняло в безвозмездное пользование Центральный тепловой пункт с тепловыми сетями протяженностью 3 626 м, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, д. 67  (ЯВФЭИ).

Из подписанного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, пояснений МУП «Яргорэнергосбыт» следует, что данный тепловой куст со стороны ОАО «ТГК-2» снабжается тепловой энергией следующим образом: к магистральной сети ОАО «ТГК-2» (т/к Н-40) подключены сети МУП «Яргорэнергосбыт», к сетям  которого (т/к Ж-4/8) присоединены сети ОАО «РЭУ»; к сетям которого в свою очередь (т/к Ж-4/25 и Ж-4/1) присоединены иные транзитные потребители, в том числе жилой дом,  расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, д. 67. Таким образом, ОАО «РЭУ» владело участками тепловой сети, соответственно,  обеспечивало переток тепловой энергии третьим лицам.

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, д. 67, находится под управлением ОАО «Управдом Кировского района», объект включен в качестве точки поставки в договор от 17.04.2009 № 2032  на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, заключенный между управляющей компанией и ОАО «ТГК-2».

В соответствии с актом от 16.06.2011, предписанием от 21.06.2011 № 605 на сетях ОАО «РЭУ» имелся дефект, для устранения которого было необходимо прекращение поставки тепловой энергии (поставлены заглушки).

Согласно пояснениям МУП «Яргорэнергосбыт» от 24.04.2012 № 1129 с приложенным актом обследования заглушки были установлены на сетях ОАО «РЭУ» сразу после границы балансовой принадлежности с МУП «Яргорэнергосбыт».

Проанализировав обстоятельства дела, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что ОАО «РЭУ» не обеспечивало переток тепловой энергии третьим лицам непосредственно через принадлежащие ему тепловые  сети.

10.08.2012 по результатам рассмотрения материалов дела № 03-03/169-11 комиссия Управления приняла решение (в полном объеме изготовлено 23.08.2012), в соответствии с которым действия (бездействие) Общества по непринятию мер, направленных на поддержание сети теплоснабжения, посредством которой снабжался жилой дом по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, д. 67, в надлежащем состоянии, приведшие к прекращению поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, ущемлению интересов жителей данного дома, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 10-12).

В связи с добровольным устранением вменяемых нарушений дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества было прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности правовой позиции антимонопольного органа, поскольку установил, что с момента подписания государственного контракта именно ОАО «РЭУ» являлось субъектом, на которого были возложены обязанности по надлежащему содержанию рассматриваемого участка тепловых сетей; при этом суд признал не соответствующими закону действия Общества по ненадлежащему содержанию тепловой сети и необеспечению беспрепятственной передачи тепловой энергии третьим лицам, совершенными вне допустимых пределов осуществления гражданских прав. В этой связи в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «РЭУ», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой