Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А28-6997/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 октября 2013 года

Дело № А28-6997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,  

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Русановой О.А., действующей по доверенности от 26.09.2013,

ответчика – Поповой Л.А., действующей по доверенности от 19.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Ленинского района города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2013 по делу № А28-6997/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Прокурора Ленинского района города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью «Сапожок 1» (ИНН: 4346052433; ОГРН: 1024301324255)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района города Кирова (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сапожок 1» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 13.08.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

В жалобе заявитель указывает, что вывод обжалуемого решения об отсутствии в действиях ответчика события вмененного правонарушения сделан при неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению Прокурора, информация о деятельности Общества, приведенная на спорных конструкциях, является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к услугам, оказываемым Обществом, и их продвижение на рынке.  В связи с этим размещение спорных конструкций без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку образует событие вмененного правонарушения.

В обоснование заявитель ссылается на статьи 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Ответчик в отзыве опровергает доводы жалобы, поясняя, что спорные конструкции размещены над входом в помещение, в котором Общество осуществляет свою деятельность, и содержат информацию о наименовании и профиле деятельности, не отвечающую признакам рекламы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ответчика – доводы отзыва.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 22.03.2013 сотрудником Прокуратуры Ленинского района города Кирова проведена проверка  соблюдения законодательства о рекламе в части размещения средств наружной рекламы на стене многоквартирного жилого дома по адресу: город Киров, улица Горького, 24.

Согласно справке и приложенным к ней фотографиям в ходе проверки установлено, что в здании по указанному выше адресу ответчик на основании договора от 14.02.2003 № 4213 арендует нежилое помещение, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность. На фасаде здания при входе в помещение, арендуемое ответчиком, имеются конструкции в виде щитов со следующими текстами:

первая – «Сапожок-1 ремонт обуви и одежды, обувь на заказ»;

вторая – «все виды ремонта обуви, обновление обуви, подшивка валенков, замена подошвы, каблуков, молний, зауживание и расширение обуви, кожгалантереи, одежды верхней, кожаной, меховой, вставка молний, замена подклада, покрытие изделий из меха, изменение длины изделия, в продаже обувь, бытовая химия, швейные изделия, хозяйственные товары, т.54-63-62» (л.д. 26-29, 33-40).

Считая, что приведенная информация является рекламой и размещена Обществом в отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции, Прокурор усмотрел в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

В связи с этим 31.05.2013 Прокурор в присутствии представителя Общества вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и вручил ему в это же день копию данного постановления (л.д. 17-21).

В объяснениях заявителю ответчик сообщал, что за получением разрешения на установку конструкции не обращался и платежи за ее размещение не вносил, в настоящее время конструкцию демонтировал, с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении согласен (л.д. 22).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор, требуя привлечь Общество к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Кировской области.

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении требований заявителя о привлечении к административной ответственности (л.д. 70-72).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовался статьями 1.6, 14.37, 24.5, 26.1 КоАП РФ, 71, 205, 206 АПК РФ, 2, 3 Закона о рекламе, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление Пленума № 58). Оценив представленные доказательства, суд счел, что спорная конструкция не является рекламной, так как содержит сведения, которые носят информационный характер и не могут быть отнесены к рекламе. В связи с этим для установки такой конструкции не требуется разрешение, а в действиях ответчика по ее установке без разрешения отсутствует событие вмененного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.  

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Прокурором выявлены в действиях Предпринимателя признаки правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ.

В частности, в названной норме (с учетом изменений, вступивших в силу с 08.05.2013) закреплено, что установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку влечет наложение административного штрафа. В том числе для должностных лиц – от трех до пяти тысяч рублей; для юридических лиц – от пятидесяти до восьмидесяти тысяч рублей (с 08.05.2013 – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей).

Правоотношения по распространению рекламы в Российской Федерации урегулированы Законом о рекламе.

По смыслу статей 1, 2, 3, 19 Закона о рекламе объектом указанного выше правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности и обеспечивающие порядок распространения наружной рекламы.

Объективная сторона состоит в распространении наружной рекламы путем размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа.

Субъектом данного правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При этом, исходя из положений статей 2, 3, 19 Закона о рекламе, необходимо учитывать следующее.

Рекламой является информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования (в том числе к товару, изготовителю или продавцу товара), формированию и поддержанию интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Закон о рекламе не распространяется на некоторые виды информации, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума № 58, при применении правовой нормы, раскрывающей понятие «реклама», судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Однако, согласно пунктам 2 Постановления Пленума № 58, 15, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики применения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» информация, очевидно вызывающая у потребителя ассоциацию с определенным товаром, и имеющая целью привлечение внимания к товару, должна рассматриваться как реклама.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, размещение субъектом предпринимательской деятельности конструкций с информацией, отвечающей признакам рекламы, с нарушением требований закона – без разрешения на установку рекламной конструкции –образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.37 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что заявителем выявлен факт размещения ответчиком конструкций с информацией следующего содержания:

первая – «Сапожок-1 ремонт обуви и одежды, обувь на заказ»;

вторая – «все виды ремонта обуви, обновление обуви, подшивка валенков, замена подошвы, каблуков, молний, зауживание и расширение обуви, кожгалантереи, одежды верхней, кожаной, меховой, вставка молний, замена подклада, покрытие изделий из меха, изменение длины изделия, в продаже обувь, бытовая химия, швейные изделия, хозяйственные товары, т.54-63-62».

Данная информация заявителем признана рекламой.

Суд первой инстанции, решая вопрос о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, проанализировав представленные Прокурором материалы административного дела и содержание приведенной выше информации в соотношении с требованиями Закона о рекламе, обоснованно пришел к выводу о том, что спорная конструкция не является рекламной.

При этом суд учел, что спорная конструкция размещена на здании, в котором Общество осуществляет свою деятельность, то есть в месте оказания услуг, содержит наименование организации и информацию для потребителей об оказываемых услугах и реализуемых товарах. Данная информация обезличена, не вызывает очевидных ассоциаций с определенными услугами и товарами, существенная информация либо ее часть об оказываемых услугах и реализуемых товарах отсутствует.

В обжалуемом решении верно отражено, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о размещении на спорной конструкции сведений, носящих информационный характер о деятельности ответчика, которые не могут быть отнесены к рекламе.

Соответственно, размещенная информация не отвечает признакам рекламы как информации, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

С иным мнением Прокурора в жалобе не представляется возможным согласиться, поскольку применительно к спорным конструкциям нельзя признать доказанным наличие такого существенного признака рекламы как очевидные ассоциаций с определенными услугами или товарами, в том числе позволяющие выделить эти услуги или товары среди иных аналогичных товаров и услуг. Доказательств или мотивированного