Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А82-1339/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возникновения обязанности по уплате налога является наличие объекта налогообложения. В данном случае таким объектом является имущество - игровые автоматы, наличие которых в мае и июне 2006 года  у предпринимателя Батуриной Е.В. ею не отрицается.

Вместе с тем, специальные нормы главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на игорный бизнес» не связывают момент возникновения обязанности по уплате налога с началом эксплуатации конкретных объектов налогообложения  к которым относятся игровые автоматы.

В решении от 25.08.2004 года по делу №7773/04, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости регистрации налогоплательщиком в налоговом органе каждого игрового автомата, признаваемого объектом налогообложения, любых изменений количества объектов налогообложения в связи с установкой или выбытием каждого игрового автомата касаются налоговой базы (статья 367 Кодекса) и непосредственно связаны с порядком исчисления налога (статья 370 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, указанное решение не опровергает вышеуказанных выводов суда, доводы апелляционной жалобы предпринимателя Батуриной Е.В. не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, со спорных объектов налогообложения (игровых автоматов) индивидуальный предприниматель Батурина Е.В. обязана была исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес за май и июнь 2006 года соответственно. Отсутствие фактической эксплуатации игровых автоматов не влечет за собой освобождение от уплаты налога на игорный бизнес с этих объектов.

Довод предпринимателя, что в заявлении на регистрацию 3 игровых автоматов, представленном налогоплательщиком в налоговый орган 30.05.2006 года, она просила произвести регистрацию объектов налогообложения с 01.06.2006 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит  пункту 4 статьи 368 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражный суд Ярославской  области вынес законное и обоснованное решение о взыскании с предпринимателя Батуриной Е.В. налога на игорный бизнес, пени и штрафа в общей сумме 56 919 рублей 28 копеек.

Также обоснованно суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания с налогоплательщика штрафа за неуплату налога на игорный бизнес за май 2006 года в размере 2 250 рублей по подпункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не подведомственности данного спора арбитражному суду.

Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе предпринимателя Батуриной Е.В.,  не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2007 года по делу № А82-1339/2007-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батуриной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных