Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А17-7643/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

невозврата ссуд страхователю, свидетельствующее о возникновении у последнего убытков и дающее право требования их возмещения в свою пользу, подтверждается материалами дела.

Из анализа статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае утраты заложенного имущества в результате его хищения на залогодержателя возложена обязанность возместить залогодателю его действительную стоимость. Наличие интереса ломбарда в сохранении имущества определяется его договорами с заемщиками, а также вышеуказанной нормой гражданского законодательства, в случае неисполнения которых (невозврат заложенного имущества после уплаты суммы займа) он несет ответственность.

Как следует из материалов дела, возмещение стоимости похищенных вещей производится Обществом, в том числе на основании соглашений с заемщиками, судебных актов.

Кроме того, в силу статьи 12 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее также – Закон о ломбардах) по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной, в связи с чем ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Доказательства предъявления требований к Компании непосредственно залогодателями в материалах дела отсутствуют, при этом отсутствие фактов обращения залогодателем подтверждалось представителем Компании, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, специфика отношений, связанная с наличием отношений залога вещей, переданных ломбарду, и ответственности ломбарда за их сохранность перед залогодателем, а также наличие у ломбарда права на обращения взыскания на заложенные вещи в случае неисполнения заемщиками обязательств, вытекающих из заключения договоров займа, указывает на  наличие у Общества в рассматриваемой ситуации права на замену выгодоприобретателя в порядке статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выражение воли на замену выгодоприобретателя путем подачи заявления о выплате страхового возмещения не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, так как замена выгодоприобретателя является односторонней сделкой, то есть действием, из которого следует воля лица на создание определенных гражданско-правовых последствий.

Вопреки доводам заявителя, из заявления напрямую следует, что Общество просило выплатить страховое возмещение, указав свои банковские реквизиты, в полном размере ущерба – 3 579 705 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта замены выгодоприобретателя по договору на Общество.

Довод ответчика о недействительности условия договора страхования о назначении истца выгодоприобретателем в части отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 6 Закона о ломбардах, ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

Указанное положение защищает интересы заемщиков и поклажедателей по рискам утраты и повреждения заложенной вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Следовательно, гражданско-правовым последствием включения в договор обязательного страхования условия, ухудшающего положение выгодоприобретателя, в силу закона является возможность предъявления требования о возмещении убытков лицами, чьи права могут быть нарушены – то есть заемщиками и поклажедателями ломбарда.

Таким образом, доводы Компании, чьи права не затрагиваются назначением в качестве выгодоприобретателя ломбарда (Общества), который имеет основанный на законе интерес в сохранении застрахованного имущества, о недействительности вышеназванного условия договора, подлежат отклонению ка основанные на неверном толковании положений законодательства.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании процентов неправомерно, поскольку он не пользовался денежными средствами, отклоняется судом, поскольку основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для взыскания процентов является, в том числе, факт просрочки в уплате денежных средств.

Поскольку Компанией не исполнено денежное обязательство и в добровольном порядке выплата истцу суммы страхового возмещения не произведена, требование Общества о начислении процентов за необоснованное удержание ответчиком данных средств является правомерным, соответствующим положениям приведенных выше правовых норм и установленным по делу обстоятельствам. Период начисления и размер процентов ответчиком не оспаривается.

В пункте 4.4 договора установлена безусловная франшиза в сумме 5 000 рублей. Согласно пункту 4.9 Правил страхования при безусловной франшизе страховщик производит страховую выплату за вычетом величины франшизы. Названное условие договора страхования при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции во внимание принято не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленной договором франшизы 5 000 рублей 00 копеек взысканию с Компании подлежит сумма 3 574 705 рублей 00 копеек.

Размер процентов, определенный исходя из подлежащей взысканию суммы долга, составляет 27 891 рубля 87 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания суммы 5 000 рублей 00 копеек страхового возмещения, 38 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине возлагаются на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2013 по делу № А17-7643/2012 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества  «АльфаСтрахование» 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек страхового возмещения, 38 (тридцати восьми) рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Ивдар-Плюс ломбард» в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2013 по делу № А17-7643/2012 изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ивдар-Плюс ломбард» (ИНН: 3731032275) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ивдар-Плюс ломбард» 3 574 705 (три миллиона пятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот пять) рублей 00 копеек страхового возмещения, 27 852 (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят два) 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины 40 975 (сорок тысяч девятьсот семьдесят пять) 44 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивдар-Плюс ломбард» в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева