Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А31-6433/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 1 статьи 835 ГК РФ определено, что право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

При этом в статьей 1 Закона № 395-1 под банком понимается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц; размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

ООО «НФК» не является кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять банковские операции, в том числе привлекать денежные средства во вклады.

Заявитель отмечает, что не занимается привлечением денежных средств населения во вклады, а действует в рамках статей 807, 813 ГК РФ, то есть берет деньги взаймы под проценты.

Вместе с тем из содержания рекламного объявления следует, что  ООО «НФК» в размещенной статье, не упоминая слово «вклад», фактически ведет речь о привлечении денежных средств физических и юридических лиц во вклады, следовательно, вводит потребителей в заблуждение относительно природы оказываемых услуг.

Следует также отметить, что инструментом введения в заблуждение может являться распространение ложной или неточной информации вследствие сокрытия части существенной информации. Вводящая в заблуждение реклама сообщает не объективно неверные сведения, а субъективно неправильные, то есть те, которые способны ввести в заблуждение. В этой связи при оценке рекламы на предмет введения в заблуждение необходимо учитывать субъективное восприятие сообщаемых в ней сведений. Определяющим в этом случае является не то, что имел в виду рекламодатель, и не то, насколько сообщенные сведения соответствуют истине, а их восприятие потребителями.

При оценке рекламы на способность ввести в заблуждение следует предполагать наличие у адресата определенного набора знаний и опыта исходя из среднего уровня, характерного для существенной части потребительской аудитории. При этом средний потребитель не должен обладать специальными познаниями в разных областях науки и техники, в том числе в вопросах финансирования и права.

Поскольку рассматриваемая реклама содержит не соответствующие действительности сведения о природе рекламируемых услуг, в силу пункта 2 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ она является недостоверной.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

При рассмотрении дела антимонопольный орган установил, что Общество является рекламодателем спорной рекламы, что подтверждается представленным в дело договором на выполнение комплекса работ по размещению рекламной информации в газете «Костромская народная газета» от 09.01.2013 № 2/5.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 – 8 статьи 5, статьей 28 данного Федерального закона.

С учетом изложенных выше обстоятельств наличие в действиях ООО «НФК» как рекламодателя события вменяемого административного правонарушения является доказанным.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ООО «НФК» использовало приемы ассоциативной связи, то есть применило слова «размещать», «внести», «снятие» и «пополнение» в конструкции лексического значения, названные слова характерны для такой банковской услуги, как привлечение во вклады денежных средств, не соотносятся с займом денежных средств, узнаваемы потребителями рекламы. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Закона о рекламе в материалах дела не имеется, в связи с чем апелляционный суд полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом деяние формально содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Выводы суда об отсутствии признаков малозначительности совершенного деяния судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными. Исключительных обстоятельств по настоящему делу, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности правонарушения, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области правомерно принял решение об отказе удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 18.06.2013.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Следовательно, решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2013 по делу № А31-6433/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, вопрос о ее взыскании не рассматривался

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2013 по делу №А31-6433/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народная Финансовая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                   

Г.Г. Ившина