Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А31-2756/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Соответственно, определяющим фактором для оценки договора аренды на предмет заключенности служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу соответствующего объекта, переданного в найм, и его состояния.

В Договоре и акте приема-передачи от 15.11.2012 прописаны данные, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально-определенный: наименование имущества, его назначение, качественные характеристики (местонахождение, площадь).

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Арендуемое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 15.11.2012. Акт подписан без возражений, разногласий относительно предмета Договора у сторон не возникло.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета Договора в процессе его исполнения (ноябрь 2012 года, декабрь 2013 года).

Доказательств обращений ответчика к истцу либо претензий о невозможности использовать арендованное помещение или наличие препятствий для его использования в течение Спорного периода, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, у сторон сложились договорные отношения по аренде спорного помещения. Оснований считать Договор субаренды незаключенным у суда не имеется.

В отзыве в суде первой инстанции ответчик указал, что передал ключи от помещения арендодателю. Указанное обстоятельство не подтверждено документально.

Тот факт, что Общество в Спорный период не использовало арендованное помещение, не освобождает ответчика от обязанности внесения арендных платежей истцу, поскольку ответчик фактически остался арендатором помещения, арендные отношения в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства не прекратил, имущество по акту истцу не передал.

Счет от 14.01.2013 не является доказательством возврата помещения, досрочного расторжения Договора.

Арендная плата за Спорный период начислена истцом в соответствии с условиями Договора (пункты 1.1, 3.1, 3.2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционную жалобу истца следует удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимнякова Евгения Петровича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22 июля 2013 года по делу №А31-2756/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Зимнякова Евгения Петровича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеоСинтез», ИНН 4401103459, ОГРН 1094401005753, в пользу индивидуального предпринимателя Зимнякова Евгения Петровича 99 225 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды № 1 от 15.11.2012 за период с 15.01.2013 по 28.02.2013, а также 5969 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

                            Т.А. Щелокаева