Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А31-2756/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 октября 2013 года

Дело № А31-2756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                         10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    17 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Зимнякова Евгения Петровича, ИНН 441400548270, ОГРН 308440125600025

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22 июля 2013 года по делу №А31-2756/2013, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.

по иску индивидуального предпринимателя Зимнякова Евгения Петровича (ИНН 441400548270 ОГРН 308440125600025)

к обществу с ограниченной ответственностью «НеоСинтез» (ИНН 4401103459 ОГРН 1094401005753),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Рыжов Сергей Александрович,

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

индивидуальный предприниматель Зимняков Евгений Петрович (далее – Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НеоСинтез» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 99 225 руб. долга по договору аренды нежилого помещения от 15.11.2012 № 1 (далее – Договор) за период с 15.01.2013 по 28.02.2013 (далее – Спорный период).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рыжов Сергей Александрович (далее – ИП Рыжов, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по Договору ответчик арендовал 378 кв.м., то есть часть нежилого помещения, намного большую, чем ранее. Следовательно, предметы договоров не совпадают, и суд сделал не правильный вывод, что ответчик арендовал у истца ту же часть помещений, что он занимал по договору аренды с прежним арендодателем. Действительно, акт приема передачи от 15.11.2012 был подписан позднее 15.11.2012, однако, ответчик признал факт использования части нежилых помещений № 2-7 (производственный цех) с 15.11.2012 площадью 378 кв.м. документами по оплате аренды, актом от 30.11.2012 № 50, актом от 31.12.2012 № 70, то есть этот вопрос предметом спора не является. Довод суда по поводу выставленного счета от 14.01.2013 № 2 несостоятелен, поскольку в пункте 3.4 Договора установлено, что арендатор оплачивает арендную плату, указанную в пункте 3.2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением денежных средств в кассу арендодателя в порядке предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца. Оплата по договору не была обусловлена предъявлением со стороны истца счета. Истец по просьбе ответчика (в связи с новогодними праздниками) выставил за январь месяц два счета. Ответчик не представил доказательств возврата объекта аренды, а также расторжения Договора в одностороннем порядке. Счет от 14.01.2013 № 2 не может являться доказательством времени фактического пользования помещением и возврата его арендодателю в удовлетворительном состоянии, пригодном для его эксплуатации. В судебных заседаниях ответчик неоднократно предлагал заключить мировое соглашение на 5 000 руб., возместив услуги по утилизации мусора и химического порошка, тем самым подтверждая оставленное в непригодном состоянии арендуемое помещение. У ответчика имеется задолженность за электроэнергию в размере 29 403 руб. за декабрь 2012 года и январь 2013 года. Суд сделал ошибочный вывод, что задолженность возникла в связи с внедоговорным потреблением электроэнергии. Арендатор не использует арендованное помещение с 20.01.2013, вывез свое производственное оборудование, но не освободил и не вернул истцу по акту приема-передачи, не принял мер по досрочному прекращению Договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

Третье лицо в письменных пояснениях поддерживает доводы истца, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.10.2013 по 10.10.2013.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 22 июля 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.04.2012 Общество с ограниченной ответственностью «СитиСервис» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 19-а/2012, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное пользование часть нежилого помещения № 2 общей площадью 288 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания производственного корпуса по ремонту тракторов Лит. 31 по адресу: город Кострома, улица Костромская, 99, а арендатор - принять нежилое помещение и выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора; срок аренды с 01.05.2012 по 31.03.2013.

Арендуемая часть помещений была отделена стеной из пеноблоков и имела отдельный вход.

В связи со сменой собственника помещения, истец обратился к ответчику с предложением с 15.11.2012 заключить договор аренды спорного помещения (копия письма от 20.11.2012, л.д. 68).

15.11.2012 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения № 2,3,4,5,6,7 (производственный цех) по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, д. 99, общей площадью 378 кв.м. под производственный цех.

Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2012 Серия 44-АБ № 605948, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области) (пункт 1.3. Договора).

В силу пункта 2.1.1 арендодатель обязуется своевременно предоставить арендатору нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 Договора, по приемно-сдаточному акту, в котором должно быть указано техническое состояние помещения на момент сдачи в аренду.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 Договора арендатор обязан своевременно производить арендные платежи (платежи за пользование помещением) из расчета: 175 руб. за 1 кв.м. Общая сумма арендной платы (платы за пользование помещением) за один месяц составляет 66 150 руб.

Арендатор оплачивает арендную плату (плату за пользование помещением), указанную в пункте 3.2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением денежных средств в кассу арендодателя в порядке предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца.

Срок аренды установлен с 15.11.2012 по 31.07.2013 (пункт 4.1 Договора).

Объект аренды передан ответчику по акту от 15.11.2012, в котором площадь помещения составляет 498 кв.м.

С 20.01.2013 ответчик нежилое помещение не использует.

08.02.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием внести арендную плату за Спорный период.

Требование Предпринимателя ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата объекта найма, в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объект аренды передан ответчику по акту от 15.11.2012, в котором площадь помещения составляет 498 кв.м. Акт подписан сторонами без разногласий.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документа о возврате арендованного имущества после окончания срока действия Договора.

Требований о понуждении истца принять это имущество ответчиком не предъявлялось.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о незаключенности Договора, поскольку стороны не согласовали его предмет.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным