Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А31-226/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 октября 2013 года

Дело № А31-226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2013 по делу № 31-226/2013, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центртехнадзор» (ИНН: 4414010160, ОГРН: 1054477610494)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (ИНН: 4401064471, ОГРН: 1064401033861)

о взыскании суммы долга, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центртехнадзор» (далее – истец, ООО «Центртехнадзор»), обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Стромнефтемаш») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 195 000 рублей задолженности по договору № 8/20 от 03.09.2012, а также 10 220 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 195 000 рублей задолженности и 10 070 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что исполнение ответчиком обязанности по оплате работ по спорному договору обусловлено исполнением истцом обязанности по введению газопроводов в эксплуатацию при их надлежащей работе. Ответчик считает, что названные обязательства являются встречными, и при этом истец не выполнил свои обязательства надлежащим образом: газопроводы ООО «Центртехнадзор» конструктивно не доработаны, пуско-наладочные работы не завершены, газопроводы в эксплуатацию не введены.

Также ответчик обращает внимание суда на то, что в представленных в материалы дела актах выполненных работ в графе номер договора отсутствует ссылка на договор №8 от 03.09.2012.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (исполнитель) и ООО «Стромнефтемаш» (заказчик) заключен договор № 385/22, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить монтажные работы в соответствии с технической (конструкторской) документацией (чертежами) заказчика, указанной в приложениях к настоящему договору, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в количестве, соответствующем приложениям к данному договору, являющимся неотъемлемой его частью.

В дополнительном соглашении №1 к договору №385 исполнитель и заказчик согласовали виды монтажных работ, их стоимость, срок выполнения, порядок расчетов и иные условия.

03.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (подрядчик), обществом с ограниченной ответственностью «Центртехнадзор» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (заказчик) подписан договор № 8/20 субподряда на выполнение работ трех газопроводов среднего давления к модульным котельным, согласно пункту 1.1 которого в связи с заключенным между подрядчиком и заказчиком договором № 385 от 13.08.2012 и дополнительным соглашением № 1, субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по строительству трех газопроводов среднего давления к модульным котельным ООО «Стромнефтемаш», расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Вокзальная, д. 54 (газопровод среднего давления к автономной котельной, пристроенной к фасаду А-С СЛЦ, газопровод среднего давления к автономной котельной, расположенной вблизи термообрубного цеха, газопровод среднего давления к автономной  котельной, пристроенной к локомотивному депо), в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок, подготовить всю исполнительную документацию и с результатом работ сдать подрядчику.

В силу пункта 1.3. договора подрядчик обязался передать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик – принять результат работ в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

Стоимость работ определена сторонами в размере 441 729 рублей 02 копейки в пункте 2.1. договора, который также содержит условие о том, что после принятия результата выполненных работ от субподрядчика, подрядчик передает выполненные работы заказчику, а заказчик оплачивает стоимость работ, установленную договором, субподрядчику.

Согласно пункту 3.1. договора календарные сроки выполнения работ определены основным договором № 385 от 13.08.2010 и дополнительным соглашением №1 и оканчиваются 01.10.2012.

10.09.2012 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) подписан договор № 8/20 субподряда на тех же условиях о предмете, о стоимости работ и сроках их выполнения.

Пунктом 1.3. договора субподряда №8/20 от 10.09.2012 предусмотрена обязанность подрядчика принять результат работ в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

10.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центртехнадзор» (субподрядчик) подписано дополнительное соглашение к договору №8 от 10.09.2012, согласно пункту 1 которого в связи с невозможностью подрядчика выполнить все условия договора №385 от 13.08.2010 своими силами и средствами, субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству трех газопроводов среднего давления к модульным котельным ООО «Стромнефтемаш», расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Вокзальная, д. 54, а именно: газопровод среднего давления к автономной котельной пристроенной к фасаду А-С СЛЦ, газопровод среднего давления к автономной котельной, расположенной вблизи термообрубного цеха, газопровод среднего давления к автономной котельной, пристроенной к локомотивному депо.

Заказчик обязуется произвести полный расчет по окончанию строительных работ в соответствии с договором №385 от 13.08.2010 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в сумме 441 729 рублей 02 копейки (пункт 2 договора).

Исполняя договорные обязательства, истец выполнил работы по строительству газопровода среднего давления к автономной котельной, пристроенной к фасаду А-С сталелитейного цеха, газопровода среднего давления к автономной котельной, расположенной вблизи термообрубного цеха, газопровода среднего давления к автономной  котельной, пристроенной к локомотивному депо, о чем в материалы дела представлены соответственно три акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 12.10.2012.

С учетом частичной оплаты выполненных работ истец числит за ответчиком задолженность в сумме 195 000 рублей, на сумму которой начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Как видно из материалов дела, в силу заключенных с участием истца и ответчика договоров субподряда №8/20 от 03.09.2012, №8/20 от 10.09.2012, дополнительного соглашения №1 к договору подряда №8/20 от 10.09.2012, между истцом и ответчиком возникли обязательства, в силу которых истец должен был выполнить работы по строительству газопроводов среднего давления к модульным котельным ООО «Стромнефтемаш», расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Вокзальная, д. 54, а именно: газопровода среднего давления к автономной котельной пристроенной к фасаду А-С СЛЦ, газопровода среднего давления к автономной котельной, расположенной вблизи термообрубного цеха, газопровода среднего давления к автономной котельной, пристроенной к локомотивному депо. Заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела имеются акты приемки законченных строительством объектов газораспределительной системы от 12.10.2012, в которых отражена сдача субподрядчиком работ по строительству всех трех вышеуказанных газопроводов. Акты подписаны представителями субподрядчика, подрядчика, а также организации, осуществлявшей технический надзор (общество с ограниченной ответственностью «Скорпион +»).

Из содержания представленных в дело актов следует, что они свидетельствуют об окончании истцом строительных работ, проведению испытаний по всем трем объектам газораспределительной системы и сдаче их результатов заказчику. В актах отсутствуют подписи представителей заказчика.

Мотивированный отказ от подписания данных актов со стороны заказчика не представлен.

Более того, согласно платежным поручениям №665 от 12.10.2012 и №694 от 15.10.2012 и ответчик частично оплатил работы истца по договору от 03.09.2012 на общую сумму 241 729 рублей 02 копейки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения ответчика по существу заявленных требований, изложенные в отзыве на иск, касались лишь размера задолженности, предъявленной истцом к взысканию без учета частичной оплаты ответчиком долга в сумме 5 000 рублей, имевшей место до предъявления иска.

Иные, изложенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, ответчиком не оспаривались, доказательства, их опровергающие суду не представлялись.

Кроме вышеуказанных документов, в исковом заявлении ООО «Центртехнадзор» ссылался на двустороннее подписание актов о приемке выполненных работ, по которым ответчик признает, что истцом в соответствии с договором полностью выполнены все работы.

Обстоятельства, свидетельствующие о выполнении ООО «Центртехнадзор» предусмотренных договором работ в полном объеме, ответчик также не оспаривал.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы и возражения сторон, правомерно признал результат выполненных истцом работ надлежащим образом переданным ответчику и подлежащим оплате в полном объеме.

Довод ответчика о том, что газопроводы ООО «Центртехнадзор» конструктивно не доработаны, пуско-наладочные работы не завершены, а газопроводы в эксплуатацию не введены, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на отсутствие в актах о приемке законченных строительством объектов газораспределительной системы от 12.10.2012 указания на номер спорного договора субподряда, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанные в актах объекты газораспределительной системы соответствуют предмету договоров субподряда от 03.09.2012 и от 10.09.2012, периоду выполнения работ (с учетом даты заключения договора подряда №385/22 от 13.08.2012), в то время, как доказательства относимости данных актов к иному договору подряда в дело не представлены.

Таким образом, указания заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,